{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.575.2008.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 575/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.575.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3209E59E60B89520C1257A4E0069970E?openDocument","decision_date":"2008-03-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba na určení neplatnosti návrhu na nezrušitelné osvojení a rozsudku o osvojení; dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu a proti rozsudku soudu prvního stupně.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Žaloba na určení neplatnosti návrhu na nezrušitelné osvojení a rozsudku o osvojení; dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu a proti rozsudku soudu prvního stupně.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce M. Š. v březnu 2000 podal návrh na nezrušitelné osvojení nezletilého P. V., syna matky M. V. Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 19. 6. 2000, č.j. 5 Nc 535/2000-16, bylo osvojení povoleno a rozsudek nabyl právní moci dne 8. 8. 2000."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce později tvrdil, že matka nezletilého ho uvedla v omyl, když mu slíbila sňatek, a že osvojení bylo protizákonné, protože nebyl manželem matky. Dne 31. 12. 2004 podal žalobu na určení neplatnosti svého návrhu na osvojení ze dne 22. 3. 2000 a neplatnosti rozsudku o osvojení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Kolíně žalobu zamítl s odůvodněním, že návrh na osvojení je procesní úkon, na který nelze aplikovat ustanovení o neplatnosti právních úkonů, a že rozsudek soudu nelze prohlásit za neplatný; žalobce nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, přičemž se ztotožnil se závěrem o nedostatku naléhavého právního zájmu a o nemožnosti vyslovit neplatnost rozsudku jiného senátu téhož soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"13 C 107/2005","decisionDate":"21. 9. 2005","outcomeSummary":"Žaloba na určení neplatnosti návrhu na osvojení a rozsudku o osvojení byla zamítnuta. Soud konstatoval, že návrh na osvojení je procesní úkon, na který nelze aplikovat § 39 obč. zák., a že rozsudek soudu nelze prohlásit za neplatný; žalobce nemá naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"31 Co 57/2006","decisionDate":"2. 5. 2006","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o nedostatku naléhavého právního zájmu a o nemožnosti vyslovit neplatnost rozsudku jiného senátu téhož soudu.","sourceRefs":["S0007"]}},"familyMatterType":["ADOPTION"],"children":[{"label":"nezletilý P. V."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože rozhodnutí odvolacího soudu nemá z hlediska námitek uplatněných v dovolání po právní stránce zásadní význam. Dovolatel nenastolil žádnou právní otázku, která by dosud nebyla vyřešena nebo by byla rozhodována rozdílně.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s hmotným právem, neboť soudy nerespektovaly jeho základní práva a porušení zákona o rodině a trestního zákona ze strany soudu a matky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by zakládala zásadní právní význam; jeho námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má žalobce naléhavý právní zájem na určení neplatnosti návrhu na osvojení jako procesního úkonu.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Návrh na zahájení řízení (§ 79 o. s. ř.) je procesní úkon, nikoli hmotněprávní úkon, a proto použití § 39 obč. zák. nepřichází v úvahu. Na takovém určení nemůže být dán naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze vyslovit neplatnost pravomocného rozsudku soudu.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Rozsudek soudu není právní úkon ve smyslu § 34 obč. zák., a nelze jej prohlásit za neplatný. Požadované určení není určením, zda tu právní vztah nebo právo je či není, nýbrž směřuje proti pravomocnému rozhodnutí o osobním stavu, které je závazné pro každého (§ 159a odst. 4 o. s. ř.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je dovolání přípustné proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně není funkčně přípustné, neboť opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání (§ 201 o. s. ř.). Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelný, a proto bylo řízení v této části zastaveno.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neplatnost právního úkonu a rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné, neboť napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam; dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro neodstranitelný nedostatek funkční příslušnosti.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"JURISDICTION","status":"NOT_ASSESSED"}],"sourceRefs":["S0024","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by zakládala zásadní právní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné; řízení bylo zastaveno.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Funkční příslušnost","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. května 2006, č.j. 31 Co 57/2006 - 56, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 21. září 2005, č.j. 13 C 107/2005 - 22, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 8/71","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Naléhavý právní zájem na určení je dán tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se jeho právní postavení stalo nejistým.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.575.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.575.2008.1"}}