{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.68.2007.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 68/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.68.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EED313297FFDAF20C1257A4E0068D0CD?openDocument","decision_date":"2008-01-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení nemovitostí a vzájemný návrh na vyklizení oproti zaplacení kupní ceny; posouzení nároku na vydání bezdůvodného obohacení z užívání nemovitosti bez právního důvodu a aplikace dobrých mravů","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vyklizení nemovitostí a vzájemný návrh na vyklizení oproti zaplacení kupní ceny; posouzení nároku na vydání bezdůvodného obohacení z užívání nemovitosti bez právního důvodu a aplikace dobrých mravů","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Žalobce F. H. prodal žalovanému V. P. nemovitosti kupní smlouvou ze dne 5. 9. 1996 za kupní cenu 480.000 Kč, která byla podle smlouvy zaplacena před podpisem."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 25. 1. 1999, č. j. 5 C 255/96-78, bylo určeno, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitostí, neboť kupní smlouva je absolutně neplatná pro žalobcovu nepříčetnost (středně těžká opilost) a pro nedostatek vůle u zemědělských pozemků."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal vyklizení nemovitostí žalovaným; žalovaný podal vzájemný návrh, aby vyklizení bylo vázáno na vrácení kupní ceny 477.000 Kč a náhrady investic."},{"sourceRefs":["S0017","S0028"],"text":"Žalobce v průběhu řízení uplatnil námitku započtení částky 200.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za bezplatné užívání nemovitostí žalovaným po dobu 24 měsíců."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"4 C 227/99","decisionDate":"13. 1. 2006","outcomeSummary":"Rozhodl, že žalovaný je povinen vyklidit rodinný dům a pozemek č. 25 oproti povinnosti žalobce zaplatit žalovanému 477.000 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud vycházel z toho, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí je vzájemně podmíněný s povinností vrátit kupní cenu a že přiznání tohoto nároku by bylo v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0017","S0018","S0019"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 115/2006","decisionDate":"18. 7. 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a o nákladech řízení mezi účastníky, změnil výrok o nákladech státu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovým stavem i právním posouzením soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nárok na vydání bezdůvodného obohacení z bezplatného užívání nemovitosti bez právního důvodu je vzájemně podmíněný závazek (synallagma) s povinností vrátit kupní cenu z neplatné smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí bez právního důvodu není vzájemně podmíněný s povinností vrátit kupní cenu; jedná se o samostatný nárok nepodléhající režimu § 457 obč. zák. Odvolací soud proto pochybil, když jej považoval za synallagmatický.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí je samostatný, nikoli vzájemně podmíněný s povinností vrátit kupní cenu. Odvolací soud nesprávně dovodil synallagmatický vztah.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"sourceRefs":["S0024","S0028"],"importance":"CORE","parties":["žalobce F. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že názor odvolacího soudu o synallagmatickém závazku je nesprávný, neboť nárok na vydání bezdůvodného obohacení z užívání nemovitosti bez právního důvodu není podmíněn protiplněním a je samostatný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce F. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"question":"Zda lze s poukazem na § 3 odst. 1 obč. zák. (dobré mravy) odepřít právo na vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti bez právního důvodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že odepření práva na vydání bezdůvodného obohacení s poukazem na dobré mravy nebylo v daném případě namístě. Aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. je výjimečná a vyžaduje zcela mimořádné okolnosti, které zde nebyly dány. Naopak, bylo by nemravné nutit žalobce, aby trpěl bezplatné užívání svých nemovitostí do doby, než vrátí kupní cenu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce F. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda řízení trpí vadou spočívající v nerozhodnutí o celém předmětu řízení (žalobou uplatněný nárok na vyklizení) a v nevykonatelnosti výroku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"text":"Dovolací soud zjistil, že soud prvního stupně nerozhodl o žalobou uplatněném nároku na vyklizení všech nemovitostí, nerozhodl o celém vzájemném návrhu žalovaného (ohledně zemědělských pozemků) a rozhodl o vyklizení pozemku, který nebyl vzájemným návrhem požadován. Výrok je nevykonatelný. Tyto vady odvolací soud nenapravil.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda je řízení postiženo zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 1 písm. d) o. s. ř. spočívající v tom, že o části vzájemného návrhu nebyl podán návrh na zahájení řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094","S0095","S0096"],"text":"Dovolací soud shledal, že soud prvního stupně rozhodl o vyklizení pozemku parc. č. 25, aniž to žalovaný vzájemným návrhem požadoval, a nerozhodl o požadavku žalovaného na vyklizení zemědělských pozemků. Tím došlo k vadě podle § 229 odst. 1 písm. d) o. s. ř., neboť o části nebyl podán návrh na zahájení řízení, ačkoliv ho bylo třeba.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"interpretation":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z bezplatného užívání nemovitosti bez právního důvodu není vzájemně podmíněný s povinností vrátit kupní cenu z neplatné smlouvy; jedná se o samostatný nárok, který nepodléhá režimu § 457 obč. zák.","regulations":"§ 451 odst. 2, § 456, § 457, § 458 odst. 1 a 2 obč. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084"],"interpretation":"Aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. (dobré mravy) k odepření práva na vydání bezdůvodného obohacení je výjimečná a musí být dány zcela mimořádné důvody; samotná skutečnost, že oprávněný dosud nevrátil protiplnění, ani sociální situace povinného, nejsou takovými důvody.","regulations":"§ 3 odst. 1 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní posouzení synallagmatického závazku","aplikace dobrých mravů","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro řešení právních otázek zásadního významu; v části směřující proti skutkovým zjištěním není přípustné.","sourceRefs":["S0049","S0050","S0042","S0043","S0044","S0045"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud shledal právní posouzení odvolacího soudu ohledně synallagmatického vztahu a aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. nesprávným a korigoval je.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084"],"topic":"Synallagmatický závazek a aplikace dobrých mravů","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Dovolací soud zjistil vady řízení (nerozhodnutí o celém předmětu, nevykonatelnost výroku, zmatečnost) a korigoval je zrušením rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"topic":"Nerozhodnutí o celém předmětu řízení a zmatečnost","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne i o náhradě nákladů původního řízení a dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 18. července 2006, č. j. 60 Co 115/2006 - 247, a rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 13. 1. 2006, č. j. 4 C 227/99 - 211, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Uherském Hradišti k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 40/82 (Rc 22/1983)","sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kupující do zrušení smlouvy užívá věc v dobré víře a není povinen hradit náhradu za znehodnocení věci jejím užíváním; prodávající není povinen platit úroky z kupní ceny před zrušením smlouvy.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.68.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.68.2007.1"}}