{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.812.2007.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 812/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.812.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FD3F6E0A5EBAF180C1257A4E0066A81B?openDocument","decision_date":"2008-11-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neúčinnosti dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů (odpůrčí žaloba)","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů (odpůrčí žaloba)","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně (Česká republika – Finanční úřad ve Žďáře nad Sázavou) má vůči dlužníku J. D. (manželu žalované) vymahatelnou pohledávku ve výši 5.747.050,19 Kč z titulu odvodů za neoprávněné použití rozpočtových prostředků a penále."},{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"Dne 15.6.1997 uzavřeli dlužník J. D. a žalovaná M. D. dohodu o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů (BSM), na základě které na žalovanou přešel majetek většího rozsahu než na dlužníka, přičemž dlužníkovi připadl pouze majetek spojený s podnikáním."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení neúčinnosti této dohody, neboť se domnívá, že dohoda zkracuje uspokojení její pohledávky."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Soud prvního stupně zjistil, že dlužník v době rozhodování vlastní nemovitosti v tržní ceně 1.015.190 Kč a shrnovač v ceně 5.000–10.000 Kč, což nepostačuje k uspokojení pohledávky."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Žalovaná tvrdí, že vynaložila náležitou pečlivost, neboť se před uzavřením dohody informovala u advokátky, ale soudy dospěly k závěru, že neprokázala vynaložení náležité pečlivosti k rozpoznání úmyslu dlužníka zkrátit věřitelovu pohledávku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou","fileNumber":"10 C 23/2000","decisionDate":"9.12.2004","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9.12.2004, č.j. 10 C 23/2000-132, soud určil, že dohoda o vypořádání BSM ze dne 15.6.1997 je vůči žalobkyni právně neúčinná. Dále rozhodl o nákladech řízení a nepřiznal osvobození od soudních poplatků. Soud vycházel ze zjištění, že dlužník nemá dostatečný jiný majetek a že žalovaná neprokázala vynaložení náležité pečlivosti.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 99/2005","decisionDate":"20.6.2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20.6.2006, č.j. 15 Co 99/2005-149, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právními závěry soudu prvního stupně, zejména pokud jde o nedostatek jiného majetku dlužníka a neprokázání náležité pečlivosti žalovanou.","sourceRefs":["S0015","S0016"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaký okamžik je rozhodný pro posouzení, zda odporovatelný právní úkon zkracuje uspokojení věřitelovy pohledávky – zda stav v době učinění úkonu nebo v době rozhodování soudu?","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podmínka zkrácení uspokojení pohledávky věřitele musí být splněna v době, kdy byl odporovatelný úkon učiněn (15.6.1997). Odvolací soud pochybil, když za rozhodující považoval stav v době rozhodování soudu prvního stupně. Tento právní názor je v souladu s dřívější judikaturou dovolacího soudu (sp. zn. 30 Cdo 2170/2003, 30 Cdo 64/2006).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že majetek dlužníka měl být oceněn ke dni podpisu dohody o vypořádání BSM (15.6.1997), nikoli ke dni rozhodování soudu, a že odvolací soud nesprávně posoudil rozsah a hodnotu majetku, který dlužníkovi připadl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná M. D."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nesprávně vyložil §154 odst.1 o.s.ř. ve vztahu k §42a odst.1 obč. zák., neboť pro posouzení zkrácení uspokojení pohledávky je rozhodující stav v době učinění odporovatelného právního úkonu, nikoli v době rozhodování soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná M. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o výhradě neúčinnosti a opomenutí může ovlivnit posouzení zkrácení, ale dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§589","89/2012:§593"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§589","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava odpůrčí žaloby obsahově navazuje na starý §42a, otázka časového okamžiku zůstává."}],"continuity_old_key":"40/1964:§42a","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Bylo procesně správné, že odvolací soud změnil označení žalobce z 'F. ú. Ž.' na 'Česká republika – F. ú. Ž.'?","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Odvolací soud nepřípustně změnil označení žalobce, ačkoli finanční úřady nemají oprávnění vystupovat za stát v soudním řízení. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"OTHER"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Při posuzování, zda odporovatelný právní úkon zkracuje uspokojení věřitelovy vymahatelné pohledávky, je rozhodující stav majetku dlužníka v době učinění tohoto úkonu, nikoli v době rozhodování soudu.","regulations":"§ 42a odst. 1 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.) ve spojení s § 154 odst. 1 o.s.ř.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Rozhodnutí soudu o určení neúčinnosti právního úkonu dlužníka má deklaratorní povahu s účinky ex tunc; platnost úkonu vůči třetím osobám zůstává zachována.","regulations":"§ 42a odst. 1 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["otázka okamžiku pro posouzení zkrácení pohledávky","otázka náležité pečlivosti","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která má zásadní význam, a to otázku okamžiku pro posouzení zkrácení uspokojení věřitelovy pohledávky ve vztahu k §154 odst.1 o.s.ř. a §42a odst.1 obč. zák.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že pro zjištění zkrácení pohledávky je rozhodující stav v době rozhodování soudu, ačkoli správně je rozhodující stav v době učinění odporovatelného úkonu.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Okamžik pro posouzení zkrácení uspokojení pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nepřípustně změnil označení žalobce, čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Nesprávné označení žalobce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro posouzení zkrácení pohledávky je rozhodující stav v době učinění odporovatelného úkonu. Dále je třeba odstranit vadu v označení žalobce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20.6.2006, č.j. 15 Co 99/2005-149, a rozsudek Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 9.12.2004, č.j. 10 C 23/2000-132, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2170/2003","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení zkrácení uspokojení pohledávky je rozhodující stav v době učinění odporovatelného úkonu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.2170.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.2170.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.812.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.812.2007.1"}}