{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:31.CDO.154.2006.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 154/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:31.CDO.154.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/03FB3A10CBE8B5E9C1257A4E006A9AF7?openDocument","decision_date":"2008-10-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení vlastnictví právních předchůdců žalobců k nemovitostem v souvislosti s restitučními předpisy","legal_sentence":"Osoba oprávněná žádat vydání věci podle restitučních předpisů se nemůže úspěšně domáhat určení vlastnictví svého zemřelého právního předchůdce k takové věci.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","99/1963:§175y"],"analysis":{"subject":"určení vlastnictví právních předchůdců žalobců k nemovitostem v souvislosti s restitučními předpisy","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0039"],"text":"Původní spoluvlastníci (M. H., MUDr. O. H.-V., R. H., Ing. B. H., JUDr. Z. H.) vlastnili pozemky v Brně. V roce 1956 vydal Městský národní výbor vyvlastňovací rozhodnutí, které nebylo řádně doručeno, protože jeden ze spoluvlastníků zemřel, a řízení nebylo pravomocně ukončeno."},{"sourceRefs":["S0005","S0018","S0052"],"text":"Pozemky později přešly na statutární město Brno podle zákona č. 172/1991 Sb. Žalobci (dědicové původních spoluvlastníků) nejprve uplatnili nárok na vydání podle zákona č. 87/1991 Sb. a část pozemků jim byla vydána; zbývající zastavěné pozemky vydány nebyly."},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0040"],"text":"Žalobci poté podali žalobu na určení, že jejich právní předchůdci byli ke dni smrti spoluvlastníky předmětných pozemků, a to podle § 175y odst. 1 o.s.ř. (odstranění spornosti aktiv dědictví). Soud prvního stupně žalobě vyhověl, odvolací soud rozhodnutí potvrdil s formulačními úpravami."},{"sourceRefs":["S0008","S0042"],"text":"Žalovaný (město Brno) podal dovolání, v němž namítal, že žalobci měli své nároky uplatnit výhradně podle restitučních předpisů, nikoli obecnou určovací žalobou, a že jim chybí naléhavý právní zájem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"39 C 246/2003","decisionDate":"23. dubna 2004","outcomeSummary":"Určil, že právní předchůdci žalobců byli ke dni své smrti spoluvlastníky uvedených pozemků každý k ideální jedné pětině. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004","S0038"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 627/2004","decisionDate":"15. března 2005","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně pouze v odstranění nepřesností v označení pozemků, jinak jej potvrdil. Potvrdil výrok o náhradě nákladů a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006","S0040"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"M. H., MUDr. O. H.-V., R. H., Ing. B. H., JUDr. Z. H.","heirs":[{"label":"žalobci a) D. V., b) MUDr. M. G., c) J. H., d) J. V., e) E. H., f) R. H.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může se dědic domáhat určení, že jeho právní předchůdce byl ke dni smrti vlastníkem nemovitosti, pokud se mohl domáhat vydání nemovitosti podle restitučních předpisů?","sourceRefs":["S0008","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0061"],"text":"Oprávněná osoba se nemůže domáhat ochrany svého vlastnického práva podle obecných předpisů, a to ani formou určení vlastnického práva podle § 80 písm. c) o.s.ř., mohla-li žádat vydání věci podle restitučního zákona. Tento závěr platí i pro určení vlastnictví právních předchůdců žalobců.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Restituční předpisy jsou lex specialis a nelze je obejít obecnou určovací žalobou. Judikatura dovolacího soudu je již jednotná (odkaz na 31 Cdo 1222/2001 a další).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0057","S0061"],"sourceRefs":["S0008","S0042"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný statutární město B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že oprávněná osoba se nemůže domáhat ochrany podle obecných předpisů, pokud mohla žádat vydání podle restitučního zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný statutární město B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":15},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva právních předchůdců žalobců?","sourceRefs":["S0008","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064"],"text":"Žalobou o určení vlastnického práva nelze obcházet smysl a účel restitučního zákonodárství; naléhavý právní zájem není dán, neboť právní vztahy byly dotčeny před desítkami let a žaloba směřuje k narušení právní jistoty nynějšího vlastníka.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný statutární město B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je žaloba na určení, že spoluvlastnický podíl náležel zůstaviteli ke dni smrti, žalobou podle § 80 písm. c) o.s.ř. nebo jinou žalobou podle zvláštního předpisu?","sourceRefs":["S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Žaloba na určení, že spoluvlastnický podíl náležel zůstaviteli ke dni smrti, není tzv. jinou žalobou, ale jde o žalobu podle § 80 písm. c) o.s.ř., tedy obecného předpisu upravujícího ochranu vlastnického práva.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Stanoví-li restituční předpis coby lex specialis určité podmínky a postup pro uplatnění nároku na vydání věci, nelze tentýž nárok uplatňovat podle obecného předpisu, a to ani formou určení vlastnického práva podle § 80 písm. c) o.s.ř.","regulations":"§ 80 písm. c) o.s.ř., zákon č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost určovací žaloby při existenci restitučního nároku","naléhavý právní zájem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí je po právní stránce zásadně významné.","sourceRefs":["S0045"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že se žalobci mohou domáhat určení vlastnictví právních předchůdců podle obecných předpisů, ačkoli měli možnost uplatnit nárok podle restitučních předpisů.","reasonSourceRefs":["S0057","S0061"],"topic":"Přípustnost určovací žaloby při existenci restitučního nároku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že se žalobci nemohou domáhat určení vlastnického práva svých právních předchůdců podle obecných předpisů, pokud měli možnost uplatnit nárok podle restitučních předpisů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. března 2005, č. j. 20 Co 627/2004-48, ve znění opravného usnesení ze dne 12. září 2005, č. j. 20 Co 627/2004-73, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1222/2001","sourceRefs":["S0057"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oprávněná osoba se nemůže domáhat ochrany svého vlastnického práva podle obecných předpisů, mohla-li žádat vydání věci podle restitučního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.1222.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.1222.2001.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:31.CDO.154.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:31.CDO.154.2006.1"}}