{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:31.CDO.3161.2008.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 3161/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:31.CDO.3161.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DF468AEFEF8F91D7C1257A4E00654AFD?openDocument","decision_date":"2008-11-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Promlčitelnost práva na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle § 13 odst. 2 občanského zákoníku v souvislosti s ochranou osobnosti","legal_sentence":"Právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle § 13 odst. 2 obč. zák. je právem majetkové povahy, které se promlčuje v obecné promlčecí době.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Promlčitelnost práva na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle § 13 odst. 2 občanského zákoníku v souvislosti s ochranou osobnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 4. 5. 2001 žalovaný jako řidič osobního automobilu zavinil dopravní nehodu, při níž zemřel P. P., manžel žalobkyně a) a otec žalobců b) a c)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci utrpěli nemajetkovou újmu v důsledku neoprávněného zásahu do práva na ochranu osobnosti, konkrétně do práva na soukromí a rodinný život."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci se domáhali náhrady nemajetkové újmy v penězích; žalovaný vznesl námitku promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"36 C 77/2005","decisionDate":"3. 4. 2006","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a přiznal žalobkyni a) 50.000 Kč, žalobkyni b) 75.000 Kč a žalobci c) 75.000 Kč na náhradě nemajetkové újmy v penězích; ve zbývající části žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 315/2007-143","decisionDate":"26. 2. 2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujících částech a žalobu zamítl, neboť nárok na náhradu nemajetkové újmy v penězích považoval za promlčený. Předchozí rozsudek odvolacího soudu ze dne 5. 12. 2006 (1 Co 246/2006-117) byl zrušen dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Promlčitelnost práva na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle § 13 odst. 2 občanského zákoníku","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"text":"Právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle § 13 odst. 2 o.z. je právem majetkové povahy, a proto se promlčuje v obecné promlčecí lhůtě podle § 101 o.z. Námitka promlčení byla důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Právo na ochranu osobnosti se nepromlčuje, a to bez ohledu na prostředek satisfakce; ustanovení § 100 o.z. neuvádí právo na ochranu osobnosti mezi promlčitelnými právy; teprve rozhodnutím soudu vzniká právo na náhradu, takže se nemůže promlčet.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["M. P. (žalobkyně a)","Š. P. (žalobkyně b)","M. P. (žalobce c)"],"courtExplanation":"Právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích je právem majetkové povahy, neboť je vyjádřeno peněžním ekvivalentem, a proto podléhá promlčení podle § 100 odst. 2 o.z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. P. (žalobkyně a)","Š. P. (žalobkyně b)","M. P. (žalobce c)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":25,"REFERENCED":23},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Povinnost odvolacího soudu řídit se závazným právním názorem dovolacího soudu podle § 243d odst. 1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka nerespektování závazného právního názoru je bezvýznamná, protože dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí je věcně správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. P. (žalobkyně a)","Š. P. (žalobkyně b)","M. P. (žalobce c)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích je právem majetkové povahy, neboť je vyjádřeno peněžním ekvivalentem, a proto se promlčuje v obecné promlčecí lhůtě.","regulations":"§ 13 odst. 2, § 100 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":23,"REFERENCED":21},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčitelnost nároku","Nerespektování závazného právního názoru"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku ve věci samé je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.; proti výrokům o nákladech řízení a soudním poplatku není dovolání přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Proti výrokům o náhradě nákladů řízení a o povinnosti zaplatit soudní poplatek není dovolání přípustné podle § 236 až § 239 o.s.ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0023"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle § 13 odst. 2 o.z. je majetkové povahy a podléhá promlčení.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Promlčitelnost práva na náhradu nemajetkové újmy v penězích","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":23,"REFERENCED":23},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud nebyl vázán dřívějším právním názorem dovolacího soudu, neboť ten není formálně závazný a dovolací soud může svůj názor změnit.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Respektování závazného právního názoru","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobců proti výroku II. rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 2008, č.j. 1 Co 315/2007-143, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývající části se toto dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 4/2008 (Vrchní soud v Olomouci 1 Co 63/2003)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle § 13 odst. 2 o.z. je právem majetkové povahy, které se promlčuje.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení o náhradě újmy, ale promlčení nároku není v citovaném znění upraveno.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2951","89/2012:§2894"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2951","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava odčinění nemajetkové újmy se liší, ale otázka promlčení není v citovaném znění řešena."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":25,"REFERENCED":23},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§13","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:31.CDO.3161.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:31.CDO.3161.2008.1"}}