{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:31.ODO.495.2006.1","court":"nsoud","case_number":"31 Odo 495/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:31.ODO.495.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/22515DCAEC577DB8C1257A4E0069133D?openDocument","decision_date":"2008-10-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyloučení věci ze soupisu majetku konkursní podstaty – neplatnost smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva","legal_sentence":"Zajišťovacím převodem práva ve smyslu ustanovení § 553 obč. zák. se i bez výslovného zakotvení rozvazovací podmínky ve smlouvě rozumí ujednání o převodu práva s rozvazovací podmínkou, jejímž splněním se vlastníkem věci bez dalšího stává původní majitel (dlužník, který toto zajištění dal). Zajišťovací převod práva ve smyslu ustanovení § 553 obč. zák. nelze sjednat jako fiduciární převod práva. Smlouva o zajišťovacím převodu práva, která neobsahuje ujednání o tom, jak se smluvní strany vypořádají v případě, že dlužník zajištěnou pohledávku věřiteli řádně a včas neuhradí, je absolutně neplatná. Totéž platí, obsahuje-li uvedená smlouva v dotčeném směru pouze ujednání, podle kterého se věřitel při prodlení dlužníka s úhradou zajištěné pohledávky bez dalšího (nebo na základě jednostranného úkonu věřitele) stane trvalým vlastníkem převedeného majetku při současném zániku zajištěné pohledávky. Zajišťovací převod vlastnického práva lze sjednat formou kupní smlouvy, ve které bude splatnost dohodnuté kupní ceny vázána k okamžiku splatnosti zajišťované pohledávky, s tím, že bude-li zajištěná pohledávka včas a řádně splněna (čímž se obnoví vlastnické právo dlužníka), zanikne věřiteli povinnost k úhradě kupní ceny, a s tím, že nedojde-li k řádné a včasné úhradě zajištěné pohledávky, započte se kupní cena na zajišťovanou pohledávku. Věřitel by se v takovém případě měl smluvně pojistit proti tomu, aby v důsledku účelového chování dlužníka (spočívajícího v tom, že dlužník ke dni splatnosti neuhradí jen minimální část zajištěné pohledávky) nebyl nucen vracet jako důsledek dlužníkova prodlení podstatnou část kupní ceny. Zajišťovací převod vlastnického práva lze sjednat také formou ujednání, podle kterého bude věřitel oprávněn majetek zpeněžit dohodnutým způsobem a vrátit dlužníku případný přebytek zpeněžení (tzv. hyperochu). Takové ujednání (jež předpokládá, že až do zpeněžení zajištění bude dlužník v prodlení s plněním zajištěné pohledávky) se neobejde bez dohody o tom, jaký vliv na vlastnické právo věřitele k takovému majetku bude mít byť pozdní uspokojení pohledávky dlužníkem z jiných zdrojů a na jaký účel mají být v této době použity užitky vzešlé ze zajištění. I v případě že se pohledávka zajištěná zajišťovacím převodem vlastnického práva stala splatnou před prohlášením konkursu na majetek dlužníka, ale zajištění ke dni prohlášení konkursu trvá (nebylo vypořádáno způsobem předvídaným ve smlouvě), sepíše správce konkursní podstaty předmět zajištění do konkursní podstaty jako vlastnictví úpadce postup podle § 27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění účinném do 31.12. 2007 nepřichází v úvahu. Zajištěný věřitel má pouze právo přihlásit svou pohledávku do konkursu vedeného na majetek dlužníka jako zajištěnou (s právem na oddělené uspokojení z výtěžku zpeněžení zajištění) vyloučení zajištění ze soupisu majetku konkursní podstaty se z titulu takového vlastnictví úspěšně domoci nemůže.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vyloučení věci ze soupisu majetku konkursní podstaty – neplatnost smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (Č. L., a.s.) jako prodávající uzavřela dne 26. března 2002 s pozdější úpadkyní (E. F K, s.r.o. v likvidaci) kupní smlouvu na vozidlo, přičemž kupní cena měla být hrazena ve splátkách."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Téhož dne uzavřely smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva k vozidlu, kterou měly být zajištěny veškeré pohledávky žalobkyně z kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pozdější úpadkyně nehradila sjednané splátky a v souvislosti s ukončením smlouvy o zajišťovacím převodu předala vozidlo žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. srpna 2004 byl prohlášen konkurs na majetek úpadkyně."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Správce konkursní podstaty sepsal vozidlo do konkursní podstaty jako věc ve vlastnictví úpadkyně."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Žalobkyně se domáhala vyloučení vozidla ze soupisu majetku konkursní podstaty s tvrzením, že je jeho vlastnicí na základě zajišťovacího převodu práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 974/2004","decisionDate":"25. ledna 2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyloučení vozidla ze soupisu konkursní podstaty. Soud dospěl k závěru, že smlouva o zajišťovacím převodu práva je neplatná, neboť vlastnické právo pozdější úpadkyně v době uzavření smlouvy neexistovalo a převod by byl obcházením zástavního práva.","sourceRefs":["S0004","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 Cmo 167/2005","decisionDate":"24. listopadu 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud dovodil, že smlouva o zajišťovacím převodu práva je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem (§ 39 obč. zák.), neboť převod vlastnického práva byl vázán na odkládací podmínku prodlení dlužníka, což je charakteristické pro neplatnou propadnou zástavu (§ 169 písm. e/ obč. zák.).","sourceRefs":["S0013","S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"E. F K, s. r. o. v likvidaci","disputedItems":[{"label":"Smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva ze dne 26.3.2002","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva, která váže vznik vlastnického práva věřitele až na okamžik prodlení dlužníka, je platným zajišťovacím převodem práva podle § 553 obč. zák., nebo neplatným ujednáním o propadné zástavě podle § 169 písm. e/ obč. zák.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0114","S0115","S0089","S0100"],"text":"Smlouva o zajišťovacím převodu práva je neplatná jako propadná zástava podle § 169 písm. e/ obč. zák., protože převod vlastnického práva na věřitele je vázán na odkládací podmínku prodlení dlužníka, nikoli na rozvazovací podmínku splnění dluhu. Tento závěr je v souladu s restriktivním výkladem § 553 obč. zák. a s požadavkem, aby smlouva obsahovala ujednání o vypořádání pro případ prodlení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva obsahuje rozvazovací podmínku (čl. V) a ujednání o hyperoše, což ji odlišuje od propadné zástavy. Dovolatelka odkazuje na judikaturu NS (25 Cdo 915/98, 29 Cdo 1969/2000, 30 Cdo 2089/2002) a tvrdí, že její smlouva splňuje požadavky na platný zajišťovací převod.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0114","S0115"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně (Č. L., a.s.)"],"courtExplanation":"Soud shledal, že čl. III smlouvy váže převod vlastnického práva na prodlení dlužníka (odkládací podmínka), což je typické pro propadnou zástavu. Ujednání o hyperoše na tom nic nemění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně (Č. L., a.s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":65,"REFERENCED":18},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda i v případě platného zajišťovacího převodu vlastnického práva má věřitel právo na vyloučení věci ze soupisu konkursní podstaty, nebo pouze právo na oddělené uspokojení.","sourceRefs":["S0117","S0118"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0118","S0119","S0120"],"text":"I kdyby byla smlouva o zajišťovacím převodu práva platná, věřitel by nebyl oprávněn žádat vyloučení věci ze soupisu konkursní podstaty. Podle § 28 odst. 1 ZKV má pouze právo na oddělené uspokojení z výtěžku zpeněžení, neboť konkursní právo považuje majetek za součást podstaty úpadce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně (Č. L., a.s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":28,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0100","S0108","S0114"],"interpretation":"Smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva, která neobsahuje ujednání o vypořádání pro případ prodlení dlužníka, je absolutně neplatná pro neurčitost (§ 37 odst. 1 obč. zák.). Ujednání, které váže převod vlastnického práva na prodlení dlužníka (odkládací podmínka), je neplatné jako propadná zástava podle § 169 písm. e/ obč. zák.","regulations":"§ 553 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":49,"REFERENCED":14},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0098","S0118","S0120"],"interpretation":"Věřitel, jehož pohledávka je zajištěna převodem práva podle § 553 obč. zák., má v konkursu pouze postavení odděleného věřitele s právem na uspokojení z výtěžku zpeněžení zajištění, nikoli vlastnické právo opravňující k vyloučení věci ze soupisu konkursní podstaty.","regulations":"§ 28 odst. 1 ZKV","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost smlouvy o zajišťovacím převodu práva","právo na vyloučení věci ze soupisu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. pro zásadní právní význam otázky platnosti zajišťovacího převodu práva a jeho prosazení v konkursu.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Smlouva je neplatná jako propadná zástava; právní posouzení odvolacího soudu je správné.","reasonSourceRefs":["S0114","S0116"],"topic":"Platnost smlouvy o zajišťovacím převodu práva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"I kdyby byla smlouva platná, věřitel by neměl právo na vyloučení, nýbrž pouze na oddělené uspokojení.","reasonSourceRefs":["S0117","S0118","S0120"],"topic":"Právo na vyloučení věci ze soupisu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st.-1/96","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vázanost soudu zákonem neznamená bezpodmínečně doslovný výklad, nýbrž vázanost smyslem a účelem zákona; při konfliktu mezi doslovným zněním a smyslem je třeba upřednostnit výklad e ratione legis.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zajišťovacího převodu práva obsahově navazuje na starou, včetně rozvazovací podmínky.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2040"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":53,"REFERENCED":13},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§27","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:31.ODO.495.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:31.ODO.495.2006.1"}}