{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.1201.2007.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1201/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.1201.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3EEA49C0B9EAD761C1257A4E0067D074?openDocument","decision_date":"2008-06-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh na zrušení rozhodčího nálezu z důvodu porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti stran v rozhodčím řízení","metadata_regulation_keys":["216/1994:§31","216/1994:§18","99/1963:§95"],"analysis":{"subject":"Návrh na zrušení rozhodčího nálezu z důvodu porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti stran v rozhodčím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná (v rozhodčím řízení žalobkyně) se domáhala u Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR zaplacení částky 217.461.074 Kč z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody s odkazem na neplatně uzavřenou Mandátní smlouvu ze dne 11. 2. 2000 ve znění dodatků."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na ústním jednání dne 23. 6. 2004 rozhodčí senát provedl důkaz výslechem znalce a na základě shodných stanovisek stran prohlásil dokazování za skončené; právní zástupci obou stran pověřili rozhodce, aby spor rozhodli na základě písemností bez nařízení dalšího ústního jednání."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná (v rozhodčím řízení žalobkyně) poté předložila závěrečný písemný návrh a změnu žaloby, kterou rozšířila původní návrh o částku 195.844.748 Kč; rozhodčí soud usnesením změnu žaloby připustil a poskytl protistraně lhůtu do 2. 7. 2004 k podání závěrečného návrhu."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalobkyně (v rozhodčím řízení žalovaná) namítla, že rozšíření žaloby po skončení dokazování je neobvyklé a v rozporu s procesními předpisy, a že jí byla odepřena možnost se bránit navrhováním nových důkazů; rozhodčí soud dokazování znovu neotevřel a vydal konečný rozhodčí nález."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0022"],"text":"Žalobkyně se domáhala u Městského soudu v Praze zrušení rozhodčího nálezu, avšak soud prvního stupně i odvolací soud žalobu zamítly; Nejvyšší soud na základě dovolání obě rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"41 Cm 159/2004","decisionDate":"18. 1. 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zrušení konečného rozhodčího nálezu Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR ze dne 26. 7. 2004, č.j. Rsp 447/03, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 168/2006","decisionDate":"26. 9. 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé; odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právními závěry soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla straně rozhodčího řízení poskytnuta možnost věc před rozhodci projednat ve smyslu § 31 písm. e) ZRŘ, pokud po skončení dokazování a po dohodě stran o rozhodnutí na základě písemností došlo k rozšíření žaloby o dalších 195.844.748 Kč a protistrana měla možnost se vyjádřit pouze v závěrečném návrhu, aniž by bylo dokazování znovu otevřeno.","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně právně posoudil otázku, zda byly dány důvody pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) ZRŘ. V daném případě důvody pro zrušení dány byly, neboť žalobkyni (v rozhodčím řízení žalované) nebyla poskytnuta dostatečná možnost k uplatnění jejích procesních práv; rozšíření žaloby o dalších 195.844.748 Kč po skončení dokazování a po dohodě o rozhodnutí na základě písemností vyžadovalo, aby rozhodčí soud znovu otevřel dokazování nebo alespoň poskytl straně řádnou příležitost se bránit. Okolnost, že změněný nárok měl podklad v dosavadním dokazování, může být důvodem pro připuštění změny, nikoli důvodem pro to, že nemusí být projednán. Rozhodčí soud se rovněž řádně nevypořádal s návrhem na otevření dokazování.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že jí nebyla dána možnost věc před rozhodci projednat, neboť po rozšíření žaloby o dalších 195.844.748 Kč po skončení dokazování jí byla poskytnuta pouze lhůta 9 dní k podání závěrečného návrhu, aniž by bylo dokazování znovu otevřeno; tím byla porušena zásada rovnosti stran podle § 18 ZRŘ a právo na spravedlivý proces podle čl. 38 Listiny základních práv a svobod.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že za dané situace nebyla poskytnuta dostatečná možnost k uplatnění jejích práv; dohoda o rozhodnutí na základě písemností nezbavuje rozhodce povinnosti umožnit stranám navrhovat důkazy a vyjádřit se k nově uplatněným nárokům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Pro posouzení, zda byla straně rozhodčího řízení poskytnuta možnost věc před rozhodci projednat, je třeba zkoumat, zda s přihlédnutím ke všem okolnostem případu byla straně poskytnuta dostatečná možnost k uplatnění jejích procesních práv a zda se jedna ze stran nedostala do nerovného postavení vůči druhé straně.","regulations":"§ 31 písm. e) zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů (ZRŘ), ve spojení s § 18 ZRŘ","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Dohoda stran o rozhodnutí sporu na základě písemností nezbavuje rozhodce povinnosti poskytnout stranám možnost navrhovat důkazy a vyjádřit se k nově uplatněným nárokům, pokud ke změně návrhu došlo až po této dohodě.","regulations":"§ 27 odst. 1 Řádu Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR (ŘRS)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda byly dány důvody pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) ZRŘ"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť řešená právní otázka (přezkumná pravomoc soudu ve vztahu k zásadě rovnosti stran v rozhodčím řízení) nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, zda byla žalobkyni poskytnuta možnost věc před rozhodci projednat; ve skutečnosti důvody pro zrušení nálezu dány byly.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Posouzení důvodů pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) ZRŘ","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že v daném případě byl dán důvod pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) ZRŘ."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. září 2006, č. j. 3 Cmo 168/2006-85, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. ledna 2006, č.j. 41 Cm 159/2004-65, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 174/02","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodce nenalézá právo, ale tvoří závazkový vztah v zastoupení stran; jeho moc není delegována svrchovanou mocí státu, ale pochází od soukromé vlastní moci stran určovat si svůj osud.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.174.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.174.02"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.1201.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.1201.2007.1"}}