{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.1568.2008.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1568/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.1568.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F9CA9230FF60FAB0C1257A4E00679C95?openDocument","decision_date":"2008-07-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení základu pro výpočet smluvní pokuty a posouzení její přiměřenosti v obchodní smlouvě o dílo","metadata_regulation_keys":["513/1991:§266","513/1991:§301","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Určení základu pro výpočet smluvní pokuty a posouzení její přiměřenosti v obchodní smlouvě o dílo","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Společnost A., s. r. o. jako zhotovitel a žalovaná T. K., v. o. s. jako objednatel uzavřeli dne 3. 1. 1993 smlouvu o dílo, v jejímž čl. VI. sjednali smluvní pokutu ve výši 0,5 % smluvní ceny za každý den prodlení s úhradou záloh a faktur. Smluvní cena byla stanovena na 1.241.334 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou šesti faktur (č. 119/92, 7/93, 24/93, 39/93, 51/93 a 65/93) vystavených zhotovitelem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Společnost A., s. r. o. postoupila dne 20. 12. 1995 smlouvou o postoupení pohledávek své pohledávky ze smlouvy o dílo na žalobkyni C. F. s. r. o."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Sporným se stalo, zda základem pro výpočet smluvní pokuty je celková smluvní cena (1.241.334 Kč) nebo každá jednotlivá fakturovaná částka, a zda je sjednaná smluvní pokuta přiměřená."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"21 Cm 202/1997","decisionDate":"24. 3. 2006","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uznal žalovanou povinnou zaplatit 80.424 Kč s příslušenstvím (výrok I.), žalobu zamítl co do částky 409.901 Kč s příslušenstvím a co do části příslušenství k 80.424 Kč (výrok II.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.). Vycházel z výkladu smluvní pokuty jako 0,5 % denně z každé fakturované částky.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 Cmo 401/2006-307","decisionDate":"15. 3. 2007","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se 21.000 Kč s 15% úrokem, 43.445 Kč s 18% úrokem a 3% úroku z 80.424 Kč (výrok I.). Ve výroku II. změnil rozsudek tak, že žalovaná je povinna zaplatit 366.456 Kč s 15% úrokem od 20. 2. 1997, a ohledně 18% úroku za dobu od 7. 1. 1997 do 19. 2. 1997 žalobu zamítl; dále změnil výrok o nákladech řízení. Vycházel z výkladu, že základem pro výpočet smluvní pokuty je celková smluvní cena 1.241.334 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Vada odvolacího řízení spočívající v tom, že se odvolací soud odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval důkazy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud pochybil, když se od skutkových zjištění soudu prvního stupně odchýlil, aniž by zopakoval důkazy; tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Rozhodnutí odvolacího soudu se diametrálně liší od skutkových zjištění soudu prvního stupně, neboť svědci shodně vypověděli, že základem pro výpočet smluvní pokuty měly být fakturované částky, nikoli celková smluvní cena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud nepostupoval v souladu s judikaturou, když se odchýlil od skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, aniž by sám zopakoval důkazy nebo řízení doplnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení shodně upravuje povinnost odvolacího soudu zopakovat důkazy při odchýlení se od skutkového stavu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§213"],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přiměřenost smluvní pokuty a povinnost soudu zkoumat její výši s ohledem na § 39 obč. zák., § 265 obch. zák. a § 301 obch. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud nedostatečně posoudil přiměřenost smluvní pokuty; je třeba zkoumat všechny okolnosti, včetně výše eventuální škody, a zvážit možnost moderace podle § 301 ObchZ.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Srozumitelnost a určitost výroku odvolacího soudu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka nesrozumitelnosti a neurčitosti výroků není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Při výkladu smluvního ujednání o smluvní pokutě je třeba postupovat podle § 266 ObchZ a přihlédnout k projevu vůle stran, včetně svědeckých výpovědí. Při posouzení přiměřenosti smluvní pokuty je nutné zkoumat všechny okolnosti, včetně výše eventuální škody, a zvážit moderaci podle § 301 ObchZ.","regulations":"§ 266 obch. zák., § 39 obč. zák., § 265 obch. zák., § 301 obch. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad smluvní pokuty, přiměřenost smluvní pokuty, vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. pouze v části výroku II., v níž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované povinnost zaplatit 366.456 Kč; v ostatních částech je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Nedosahuje limitu 50.000 Kč podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Žalované bylo v této části vyhověno, není subjektivně přípustné.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Proti nákladovým výrokům není dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval důkazy, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Vada odvolacího řízení – neprovedení důkazů při odchýlení se od skutkových zjištění","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nezkoumal všechny okolnosti pro posouzení přiměřenosti smluvní pokuty, včetně výše eventuální škody a možnosti moderace.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Nedostatečné posouzení přiměřenosti smluvní pokuty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud povinen za použití výkladových pravidel § 266 ObchZ s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti a výši eventuální škody zkoumat, co bylo úmyslem stran ohledně ujednání o smluvní pokutě, a posoudit přiměřenost smluvní pokuty včetně možnosti moderace podle § 301 ObchZ."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. března 2007, č. j. 2 Cmo 401/2006-307, se ve výroku II. v části, v níž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žalovaná byla uznána povinnou k zaplacení částky 366.456,- Kč, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se v rozsahu, v němž směřuje proti výroku I. rozsudku odvolacího soudu v části, ve které odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. ohledně částky 21.000,- Kč s 15% úrokem z prodlení od 20. 2. 1997 do zaplacení a ve výroku II. ohledně částky 43.445,- Kč s 18 % úrokem z prodlení od 7. 1. 1997 do zaplacení a ohledně 3% úroku z prodlení z částky 80.424,- Kč od 7. 1. 1997 do zaplacení, a dále proti výroku II. v části, v níž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu ohledně 18 % úroku z prodlení za dobu od 7. 1. 1997 do 19. 2. 1997 zamítl, a v části, v níž rozhodl o nákladech řízení, odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu (§ 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř.).","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K podání dovolání je oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma odstranitelná zrušením rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.1568.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.1568.2008.1"}}