{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2013.2008.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 2013/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2013.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8329626DF94F6169C1257A4E00693258?openDocument","decision_date":"2008-10-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost smlouvy o prodeji podniku pro vyloučení přechodu závazků z pracovněprávních vztahů","legal_sentence":"Závazek kupujícího převzít závazky související s podnikem ve smyslu § 476 odst. 1 obch. zák. se týká závazků vůči třetím osobám, nikoliv závazků uvnitř podniku, kterými jsou i závazky vyplývající z pracovněprávních vztahů podnikatele vůči zaměstnancům podniku přechod těchto práv a povinností je upraven v ustanovení § 480 obch. zák. a § 249 odst. 2 zákona č. 65/1965 Sb. (nyní v § 338 odst. 2 zákona č. 262/2006).","metadata_regulation_keys":["513/1991:§476","513/1991:§480"],"analysis":{"subject":"Neplatnost smlouvy o prodeji podniku pro vyloučení přechodu závazků z pracovněprávních vztahů","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"B. Ch. (prodávající) a žalobce (kupující) uzavřeli dne 1. 1. 1998 smlouvu o prodeji podniku, v níž v čl. VI. odst. 2 vyloučili přechod některých závazků z pracovněprávních vztahů na kupujícího."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dříve, v roce 1998, zakoupil B. Ch. od žalované pečící stroj, který se ukázal být vadný."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 200 000 Kč jako náhrady škody z vadného plnění, tvrdě, že na něj přešlo právo na náhradu škody v důsledku smlouvy o prodeji podniku."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud žalobu zamítly s odůvodněním, že smlouva o prodeji podniku je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem, neboť vyloučila přechod závazků z pracovněprávních vztahů v rozporu s kogentním ustanovením § 477 odst. 1 obch. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"10 Cm 257/2000","decisionDate":"20. října 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 Cmo 24/2007","decisionDate":"22. listopadu 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je smlouva o prodeji podniku absolutně neplatná, pokud smluvní strany vyloučily přechod některých závazků z pracovněprávních vztahů.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud přijal právní názor dovolatele, že ustanovení § 480 obch. zák. je speciálním ustanovením ve vztahu k § 477 odst. 1 obch. zák. Smluvní ujednání, které je v rozporu s § 480 obch. zák., může založit jen částečnou neplatnost příslušných ustanovení, nikoliv absolutní neplatnost smlouvy o prodeji podniku. Odvolací soud proto pochybil, když dovodil absolutní neplatnost smlouvy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 480 obch. zák. je speciální k § 477 odst. 1 obch. zák., a vyloučení přechodu závazků z pracovněprávních vztahů nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy, nýbrž může mít za následek jen částečnou neplatnost. Odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 187/2006 a 2 Cdon 1495/96.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobce JUDr. J. Ch."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s tímto názorem a uvedl, že ustanovení § 480 obch. zák. je speciální a smluvní ujednání v rozporu s ním může založit jen částečnou neplatnost, nikoliv absolutní neplatnost smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce JUDr. J. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Ustanovení § 480 obch. zák. je speciálním ustanovením upravujícím přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů ve vztahu k obecnému ustanovení § 477 obch. zák. Smluvní ujednání v rozporu s § 480 obch. zák. může založit jen částečnou neplatnost, nikoliv absolutní neplatnost smlouvy o prodeji podniku.","regulations":"§ 480 obch. zák. ve vztahu k § 477 odst. 1 obch. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Na kupujícího nepřecházejí všechna práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů, ale jen práva a povinnosti vůči zaměstnancům, jejichž pracovněprávní vztah s prodávajícím trval alespoň v den, kdy se stala smlouva o prodeji podniku účinnou.","regulations":"§ 480 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Absolutní neplatnost smlouvy o prodeji podniku pro vyloučení přechodu závazků z pracovněprávních vztahů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, protože právní otázka absolutní neplatnosti smlouvy o prodeji podniku byla řešena v rozporu s hmotným právem a dosavadní judikaturou.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil absolutní neplatnost smlouvy; správně je, že ujednání v rozporu s § 480 obch. zák. může způsobit jen částečnou neplatnost.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Absolutní neplatnost smlouvy o prodeji podniku pro vyloučení přechodu závazků z pracovněprávních vztahů","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení zabývá přezkoumáním právního závěru soudu prvního stupně o absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor ujednání v čl. XIII se zákonem.","Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. listopadu 2007, č. j. 2 Cmo 24/2007-144, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 187/2006","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 480 obch. zák. je speciálním ustanovením ve vztahu k § 477 odst. 1 obch. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.187.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.187.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zákoník práce nadále upravuje přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů při převodu činnosti zaměstnavatele, obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§338","89/2012:§2175"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2175","relation":"PRESERVES","reason":"Koupě závodu je nově výslovně považována za převod činnosti zaměstnavatele, což odpovídá závěru o přechodu pracovněprávních vztahů."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§476","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2013.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2013.2008.1"}}