{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2076.2007.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 2076/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2076.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/12DC9F4B9F18266CC1257A4E006944BF?openDocument","decision_date":"2008-11-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba správce konkursní podstaty o zaplacení zbytku ceny díla zhotovitele v konkursu; výklad smluvního ujednání o pozastávce (zádržném) a jeho vliv na vznik práva na zaplacení a splatnost.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§266","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Žaloba správce konkursní podstaty o zaplacení zbytku ceny díla zhotovitele v konkursu; výklad smluvního ujednání o pozastávce (zádržném) a jeho vliv na vznik práva na zaplacení a splatnost.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 15. 10. 1996 uzavřela společnost H. C., a. s. (zhotovitel) se žalovanou Z., a. s. (objednatel) smlouvu o dílo na provedení stavby „Domov důchodců F.-M.“."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zhotovitel vystavil konečnou fakturu č. 98106 na zbývající cenu díla ve výši 2 410 000 Kč; žalovaná uhradila pouze 2 000 000 Kč, nedoplatek činil 410 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná reklamovala vady díla v období od října 1998 do března 1999 a dovolávala se smluvního ujednání o pozastávce (čl. V.4) a oprávnění nechat vady odstranit na náklady zhotovitele (čl. X.3)."},{"sourceRefs":["S0004","S0027"],"text":"Podle čl. V.4 smlouvy měl objednatel v případě vad a nedodělků nebránících užívání právo na pozastávku 10 % ze sjednané ceny díla závěrečné faktury; tato pozastávka měla být uvolněna až po potvrzení odstranění vad a po vinkulaci 1 % ceny na záruční dobu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Na majetek zhotovitele byl dne 4. 12. 1998 prohlášen konkurs (Krajský soud v Ostravě, sp. zn. 33 K 104/98)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Správce konkursní podstaty (žalobce) vyzval žalovanou k úhradě zbytku ceny díla dopisem z 10. 5. 2000; žalovaná dopisem z 6. 12. 2000 potvrdila, že o své povinnosti uhradit částku ví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Cm 94/2002","decisionDate":"16. 3. 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobci 410 000 Kč s 16% úrokem z prodlení od 5. 8. 1998 do zaplacení (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení. Soud dovodil, že žalovaná neprokázala totožnost reklamovaných vad s vadami při předání, a že pozastávka se stala splatnou prohlášením konkursu podle § 14 odst. 1 písm. g) zákona o konkursu a vyrovnání.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 252/2005","decisionDate":"25. 1. 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve výroku I. ohledně jistiny 410 000 Kč a části úroku z prodlení od 6. 12. 2000 do zaplacení, a ve výroku III. o nákladech; změnil výrok I. ohledně úroku z prodlení za dobu od 5. 8. 1998 do 5. 12. 2000 tak, že žalobu zamítl. Odvolací soud vyložil ujednání o pozastávce jako upravující splatnost, nikoli vznik práva na zaplacení, a dovodil, že prohlášením konkursu se pozastávka stala splatnou; prodlení nastalo až 6. 12. 2000.","sourceRefs":["S0007","S0010","S0011","S0012","S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"H. C., a. s.","disputedItems":[{"amount":"410 000 Kč","label":"pohledávka na zaplacení zbytku ceny díla ve výši 410 000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda smluvní ujednání o pozastávce (zádržném) upravuje vznik práva na zaplacení části ceny díla, nebo pouze její splatnost, a jaký je dopad prohlášení konkursu na toto právo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Ujednání o pozastávce (čl. V.4 smlouvy) upravuje vznik práva na zaplacení (části) ceny díla, nikoli její splatnost. Pokud žalobci (právnímu předchůdci) toto právo nevzniklo, je právní posouzení odvolacího soudu nesprávné a v rozporu s hmotným právem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pozastávka je zajišťovacím prostředkem; pokud se podmínky pro její uvolnění nesplnily, právo na zaplacení této části ceny nevzniklo, a proto nenáleží do konkursní podstaty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná (Z., a. s. Zlín)"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nesprávně vyložil ujednání o pozastávce jako upravující splatnost, ačkoli ve skutečnosti upravuje vznik práva na zaplacení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná (Z., a. s. Zlín)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje dílo a předání, ale neřeší přímo pozastávku.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§555","89/2012:§2608"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§555","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje výklad právních jednání podle obsahu a úmyslu."}],"continuity_old_key":"513/1991:§266","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda postup soudu prvního stupně, který projednal věc v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř., představuje vadu řízení mající za následek nesprávné rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Námitka procesní vady není důvodná; odvolací soud se s ní řádně vypořádal a dovolací soud jeho závěr potvrzuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná (Z., a. s. Zlín)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Při výkladu smluv je třeba rozlišovat vznik práva na zaplacení a splatnost tohoto práva; ujednání o pozastávce (zádržném) upravuje vznik práva na zaplacení, nikoli splatnost.","regulations":"§ 266 obchodního zákoníku (výklad smluv)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní povaha pozastávky","splatnost ceny díla","aplikace § 101 odst. 3 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud řešil právní otázku vzniku práva na zaplacení a splatnosti ceny v rozporu s hmotným právem, což zakládá zásadní právní význam podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0025","S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil ujednání o pozastávce jako upravující splatnost, ačkoli upravuje vznik práva na zaplacení.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"topic":"Výklad ujednání o pozastávce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude třeba posoudit, zda žalobci vzniklo právo na zaplacení pozastávky, a teprve poté řešit splatnost a prodlení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. ledna 2007, č. j. 8 Cmo 252/2005-116, ve výroku I. odst. 1 potvrzujícím rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I., a dále ve výroku III. o nákladech odvolacího řízení se zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 631/2002","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo zhotovitele na zaplacení ceny díla vzniká jeho předáním a převzetím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.631.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.631.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2076.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2076.2007.1"}}