{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2085.2007.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 2085/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2085.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5511C802E1D62FF7C1257A4E00679D49?openDocument","decision_date":"2008-07-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana proti jednání nekalé soutěže – posouzení generální klauzule nekalé soutěže","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§44"],"analysis":{"subject":"Ochrana proti jednání nekalé soutěže – posouzení generální klauzule nekalé soutěže","facts":[{"text":"Žalobkyně A. C., s. r. o. se domáhala ochrany proti nekalé soutěži, tvrdíc, že žalovaní (A. H., a. s., A., a. s. a Ing. K. S.) se dopustili jednání spočívajícího v odlákání zaměstnanců oddělení agrochemikálií žalobkyně a jejich přetažení do nově založené konkurenční společnosti Ch., dále v odlákání obchodních partnerů žalobkyně a v porušení obchodního tajemství využitím poznatků o okruhu odběratelů a cenové politice.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},{"text":"Ing. K. S., ředitel a místopředseda představenstva žalobkyně, spolu s dalším žalovaným založil konkurenční společnost a působil na pracovníky žalobkyně, aby ukončili pracovní poměr a nastoupili k nové společnosti.","sourceRefs":["S0018"]},{"text":"Žalobkyně tvrdila, že žalovaní neoprávněně využili informace o zákaznících a cenové politice, které Ing. K. S. získal z titulu své funkce, a oslovili klienty žalobkyně.","sourceRefs":["S0005","S0015"]},{"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že jednání žalovaných nenaplňuje generální klauzuli nekalé soutěže podle § 44 odst. 1 obch. zák., neboť se jednalo o běžné konkurenční jednání, nikoli o jednání v rozporu s dobrými mravy soutěže.","sourceRefs":["S0007","S0015"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"1 Cm 260/98","decisionDate":"6. dubna 2005 (doplňující rozsudek 30. května 2005)","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu, včetně náhrady škody 5,697.000,84 Kč s příslušenstvím, přiměřeného zadostiučinění 1,000.000 Kč a návrhu na uveřejnění rozsudku; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 149/2006-262","decisionDate":"29. listopadu 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve znění doplňujícího rozsudku v zamítavých výrocích ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení (zvýšil náhradu) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["žalobkyně A. C., s. r. o."],"sourceRefs":["S0017","S0024"],"arguments":[{"parties":["žalobkyně A. C., s. r. o."],"argument":"Rozhodnutí má zásadní význam, neboť řeší právní otázku, která dosud nebyla vyřešena – posouzení, zda jednání spočívající v založení konkurenční společnosti ředitelem žalobkyně a přetažení zaměstnanců a obchodních partnerů naplňuje generální klauzuli nekalé soutěže.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Dovolatelka nevymezila právní otázku zásadního významu; námitky jsou skutkového charakteru. Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s hmotným právem i judikaturou.","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0032"]}],"courtAssessment":{"outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","text":"Dovolatelka řádně nevymezila právní otázku zásadního významu; její námitky jsou skutkového charakteru. Odvolací soud posoudil věc v souladu s hmotným právem a ustálenou judikaturou (např. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 Cmo 143/94).","sourceRefs":["S0029","S0030","S0032"]},"id":"LQ001"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení generální klauzule nekalé soutěže","Nesprávné právní posouzení věci","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; dovolatelka nevymezila právní otázku.","sourceRefs":["S0022","S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"target":"ADMISSIBILITY","topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","reason":"Dovolatelka nevymezila právní otázku zásadního významu; námitky jsou skutkové.","reasonSourceRefs":["S0029","S0032"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Dovolání se odmítá.","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované č. 1 na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.257 Kč k rukám Prof. JUDr. P. H., DrSc., advokáta a žalovanému č. 2 částku 12.257 Kč k rukám JUDr. E. H., advokátky vše do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","kind":"COSTS","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE","obligatedParty":"žalobkyně A. C., s. r. o.","beneficiaryParty":"žalovaná č. 1 A. H., a. s. a žalovaný č. 2 Ing. K. S.","amount":"12.257 Kč každému","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované č. 1 a žalovanému č. 2 každému 12.257 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Vrchní soud v Praze sp. zn. 3 Cmo 143/94","usage":"REFERENCED","proposition":"Nelze nikomu zakázat přijímání do pracovního poměru pracovníků dříve zaměstnaných u konkurenta; vznik konkurenčního podniku a přijímání pracovníků, kteří rozvázali pracovní poměr, nelze považovat za nekalou soutěž.","sourceRefs":["S0030"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2085.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2085.2007.1"}}