{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2697.2007.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 2697/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2697.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A51B03BABA7F7DBBC1257A4E00679822?openDocument","decision_date":"2008-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"zrušení rozhodčího nálezu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"zrušení rozhodčího nálezu","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli nájemní smlouvu ze dne 20. 4. 1998 ve znění 9 dodatků. Dodatkem č. 2 ze dne 3. 11. 1998 (článek XVI) sjednali, že 'smluvní strany berou na vědomí, že případné spory, které by mohly vzniknout z této smlouvy a v souvislosti s ní mohou být mimo jiné řešeny i v řízení u R. s. při H. k. ČR a A. k. podle jeho řádu' a zavázaly se splnit rozhodčí nález."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na základě této doložky podala žalovaná žalobu k Rozhodčímu soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR, který nálezem ze dne 23. 6. 2004, RSP 107/04, uložil žalobci zaplatit částku 1.432.276,40 Kč, smluvní pokutu 658.892,30 Kč, poplatek za rozhodčí řízení 63.545,- Kč a náhradu nákladů 37.931,25 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce se domáhal u Obvodního soudu pro Prahu zrušení tohoto rozhodčího nálezu, a to z důvodu neplatnosti rozhodčí doložky, nedostatku pravomoci rozhodčího soudu pro část dluhu z jiného vztahu a neposkytnutí možnosti věc projednat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu","fileNumber":"11 C 106/2005","decisionDate":"27. 6. 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 6. 2006, č. j. 11 C 106/2005-54, soud prvního stupně zamítl žalobu na zrušení rozhodčího nálezu včetně návrhu na odklad vykonatelnosti.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 385/2006","decisionDate":"7. 12. 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. 12. 2006, č. j. 20 Co 385/2006-80, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Uzavřel, že alternativní rozhodčí doložka je platná, žalobce se nemůže dovolávat neposkytnutí možnosti projednání věci, když sám účast odmítl, a že k žádné změně žaloby v rozhodčím řízení nedošlo.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER"],"jurisdictionQuestion":"Zda byla platně sjednána alternativní rozhodčí doložka, která zakládá pravomoc rozhodčího soudu.","courtsInQuestion":[{"role":"OTHER","court":"R. s. při H. k. ČR a A. k. ČR"},{"role":"CIVIL_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu a Městský soud v Praze"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je alternativní rozhodčí doložka s formulací 'smluvní strany berou na vědomí, že spory mohou být řešeny i v rozhodčím řízení' dostatečně určitá a platná.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka výkladu alternativní rozhodčí doložky byla již vyřešena v jeho judikatuře (např. rozsudek sp. zn. 3 Cdon 946/96). Nižší soudy správně vyložily projev vůle a dospěly k závěru o platnosti doložky. Dovoláním napadené rozhodnutí proto neřeší právní otázku zásadního významu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že formulace 'berou na vědomí' nevyjadřuje určitý projev vůle podřídit se pravomoci rozhodčího soudu, a že rozhodčí doložka je proto neplatná. Podle něj chybí vyloučení pravomoci obecných soudů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že výklad projevu vůle je třeba provádět podle ustálené judikatury (rozsudek NS sp. zn. 3 Cdon 946/96) a že nižší soudy správně dovodily, že doložka zakládá možnost obrátit se na rozhodčí soud, přičemž volba alternativy přísluší straně zahajující řízení. Doložka je platná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze důvod pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. b) ZRŘ (neexistence rozhodčí smlouvy pro část sporu) uplatnit až v soudním řízení, pokud nebyl uplatněn v rozhodčím řízení.","sourceRefs":["S0006","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Nejvyšší soud neshledal tuto otázku způsobilou založit přípustnost dovolání, neboť nižší soudy správně aplikovaly § 33 ZRŘ a dovodily, že dovolatel námitku v rozhodčím řízení neuplatnil. Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou praxí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neoznámení tzv. změny žaloby (vyčíslení smluvní pokuty) v rozhodčím řízení představuje důvod pro zrušení nálezu podle § 31 písm. e) ZRŘ (neposkytnutí možnosti věc projednat).","sourceRefs":["S0006","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že odvolací soud správně posoudil, že k žádné změně žaloby nedošlo, a že dovolatel nemůže namítat neposkytnutí možnosti projednání, když sám účast odmítl. Tato otázka nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. R."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost rozhodčí doložky","rozsah rozhodčí smlouvy","neposkytnutí možnosti projednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Dovoláním napadené rozhodnutí neřeší právní otázku zásadního významu; všechny dovolatelem vznesené otázky jsou buď již vyřešeny judikaturou, nebo nejsou způsobilé založit přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.034,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. R.","beneficiaryParty":"žalovaná M., s. a d. u. o. s.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.034,50 Kč k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 3.034,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 946/96","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad projevu vůle se vykládá především podle použitého slovního vyjádření, přičemž je třeba přihlížet ke všem okolnostem, za kterých bylo učiněno; nelze nahrazovat nebo doplňovat vůli, kterou účastníci neměli nebo neprojevili.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2697.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2697.2007.1"}}