{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2837.2007.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 2837/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2837.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FF07DECC0338D010C1257A4E0064A771?openDocument","decision_date":"2008-01-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad pojmu 'osoba bez pojištění odpovědnosti' podle zákona č. 168/1999 Sb. a možnost postihu řidiče vozidla, který není provozovatelem, a otázka vydání rozsudku pro uznání při částečném uznání nároku","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Výklad pojmu 'osoba bez pojištění odpovědnosti' podle zákona č. 168/1999 Sb. a možnost postihu řidiče vozidla, který není provozovatelem, a otázka vydání rozsudku pro uznání při částečném uznání nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 10. srpna 2000 způsobilo vozidlo vlastněné K. U., které řídil žalovaný P. H., škodu na majetku poškozených. Vozidlo nebylo pojištěno pro odpovědnost z provozu."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalobkyně (Česká kancelář pojistitelů) poskytla poškozeným plnění podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. a následně se domáhala po žalovaném jako řidiči náhrady toho, co plnila, s odůvodněním, že je osobou bez pojištění odpovědnosti a odpovídá za škodu podle § 420 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalovaný namítal, že není provozovatelem vozidla, neměl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, a proto není pasivně věcně legitimován. Částečně však nárok ve výši 43.419 Kč uznal."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že osobou bez pojištění odpovědnosti může být pouze provozovatel vozidla odpovídající podle § 427 občanského zákoníku, nikoli řidič odpovídající podle § 420 občanského zákoníku, a proto žalobu zamítly a nevydaly rozsudek pro uznání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"20 C 98/2002","decisionDate":"16. září 2004","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 136.372 Kč s příslušenstvím. Dřívější rozsudek téhož soudu ze dne 15. října 2002, č. j. 20 C 98/2002-74, kterým bylo žalobě vyhověno, byl zrušen usnesením odvolacího soudu ze dne 26. dubna 2004, č. j. 30 Co 60/2004-90, a soud prvního stupně byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 111/2005","decisionDate":"13. června 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že osobou bez pojištění odpovědnosti je pouze provozovatel odpovídající podle § 427 občanského zákoníku, a že žalovaný jako řidič není pasivně věcně legitimován.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Kdo je osobou bez pojištění odpovědnosti podle § 24 odst. 2 písm. b) a § 24 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. – zda pouze provozovatel vozidla odpovídající podle § 427 občanského zákoníku, nebo i řidič odpovídající podle § 420 občanského zákoníku?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Osobou bez pojištění odpovědnosti podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. je každá osoba, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla, u nějž nebyla uzavřena pojistná smlouva, bez ohledu na to, zda odpovídá podle § 427 OZ nebo § 420 OZ. Ustanovení § 427 a násl. OZ není ve vztahu k § 420 OZ speciální; obě skutkové podstaty stojí vedle sebe. Postih podle § 24 odst. 7 zákona je možný i proti osobě odpovídající na základě zavinění.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zákon č. 168/1999 Sb. má postihovat každého, kdo odpovídá za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla, bez ohledu na to, zda jde o provozovatele nebo řidiče. Důvodová zpráva a judikatura (R 29/1979) potvrzují, že odpovědnost řidiče podle § 420 OZ není vyloučena vedle odpovědnosti provozovatele podle § 427 OZ.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že ustanovení § 427 a § 420 OZ stojí vedle sebe a osobou bez pojištění je každý, kdo za škodu odpovídá, bez ohledu na právní základ odpovědnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový zákon upravuje pojištění odpovědnosti, ale otázka osoby bez pojištění není přímo řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["30/2024:§21"],"continuity_old_key":"168/1999:§24","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je možné vydat rozsudek pro uznání podle § 153a o. s. ř., pokud žalovaný částečně uzná nárok, ale soud dospěje k závěru, že žalovaný není pasivně věcně legitimován?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Pasivní věcná legitimace není podmínkou pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a o. s. ř. Soud měl vydat rozsudek pro uznání, pokud byly splněny ostatní podmínky, bez ohledu na to, zda žalovaný je pasivně věcně legitimován.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Osobou bez pojištění odpovědnosti je každá osoba, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla, u nějž nebyla uzavřena pojistná smlouva, bez ohledu na to, zda odpovídá podle § 427 občanského zákoníku nebo § 420 občanského zákoníku.","regulations":"§ 24 odst. 2 písm. b) a § 24 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Ustanovení § 427 a násl. občanského zákoníku o zvláštní odpovědnosti provozovatele není ve vztahu k obecné odpovědnosti podle § 420 občanského zákoníku ustanovením speciálním; obě skutkové podstaty stojí vedle sebe.","regulations":"§ 427 a § 420 občanského zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pasivní věcná legitimace není předpokladem pro vydání rozsudku pro uznání; soud není oprávněn odmítnout vydání rozsudku pro uznání z důvodu, že žalovaný není pasivně věcně legitimován.","regulations":"§ 153a občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad pojmu osoba bez pojištění odpovědnosti a možnost postihu řidiče; otázka vydání rozsudku pro uznání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., protože soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku, neboť byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil, že osobou bez pojištění odpovědnosti může být pouze provozovatel odpovídající podle § 427 OZ, nikoli řidič odpovídající podle § 420 OZ.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Výklad pojmu osoba bez pojištění odpovědnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},{"reason":"Soudy obou stupňů pochybily, když nerozhodly rozsudkem pro uznání, ačkoliv podmínky pro jeho vydání byly splněny.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Nevydání rozsudku pro uznání","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude třeba zkoumat, zda žalovaný odpovídá za škodu podle § 420 občanského zákoníku; pokud ano, je žaloba důvodná.","Soud prvního stupně je povinen vydat rozsudek pro uznání ohledně uznané částky 43.419 Kč."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 13. června 2005, č. j. 30 Co 111/2005 - 142 a rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 16. září 2004, č. j. 20 C 98/2002 - 116, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 29/1979 (Nejvyšší soud 27. září 1977)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I když za škodu způsobenou provozem motorového vozidla odpovídá provozovatel podle § 427 OZ, není tím vyloučena odpovědnost řidiče podle § 420 OZ.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2837.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2837.2007.1"}}