{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2843.2008.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 2843/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2843.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CCB21404DE5BAF9BC1257A4E006719E0?openDocument","decision_date":"2008-10-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zaplacení ceny díla a námitka započtení pohledávky z titulu náhrady škody za smluvní pokutu","legal_sentence":"Škoda spočívající v zaplacení smluvní pokuty zhotovitelem, není ve vztahu k jeho subdodavateli ve smyslu ustanovení § 379 obch. zák. předvídatelná, pokud byla tato smluvní pokuta sjednána až po uzavření subdodavatelské smlouvy, přičemž subdodavateli byla při uzavírání smlouvy předána smlouva mezi zhotovitelem a objednatelem neobsahující ujednání o smluvní pokutě.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zaplacení ceny díla a námitka započtení pohledávky z titulu náhrady škody za smluvní pokutu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce JUDr. M.Z. a žalovaná P. B., akciová společnost, uzavřeli dne 18. 5. 1998 smlouvu o dílo, na základě které žalovaná jako objednatelka nezaplatila žalobci nedoplatek ceny díla ve výši 2 721 014 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná v rámci obrany proti žalobě uplatnila námitku započtení své tvrzené pohledávky z titulu náhrady škody ve výši 2 380 000 Kč, která jí měla vzniknout zaplacením smluvní pokuty společnosti F. spol. s r.o. na základě dodatku č. 2 ze dne 11. 9. 1998 ke smlouvě o dílo ze dne 26. 5. 1998, uzavřené mezi F. spol. s r.o. jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelkou."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že škoda vzniklá žalované z titulu zaplacení smluvní pokuty byla pro žalobce nepředvídatelnou škodou ve smyslu § 379 obchodního zákoníku, neboť žalobce nebyl seznámen s dodatkem smlouvy, jíž nebyl účastníkem, a ani při obvyklé péči nemohl předvídat postih za prodlení s odstraněním záručních vad ve formě smluvní pokuty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"11/29 Cm 88/99","decisionDate":"16. srpna 2006","outcomeSummary":"Výrokem I. uložil žalované zaplatit žalobci 2 721 014 Kč s příslušenstvím (0,05% úrok z prodlení denně z částek 1 280 123 Kč od 15. 10. 1998 a 1 500 000 Kč od 19. 9. 2001). Výrokem III. zamítl žalobu co do části příslušenství. Námitku započtení považoval za účelovou, škodu za nepředvídatelnou a jednání žalované za rozporné se zásadami poctivého obchodního styku.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 Cmo 23/2007","decisionDate":"17. března 2008","outcomeSummary":"Změnil vyhovující výrok rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 2 721 014 Kč s 0,05% úrokem z prodlení denně z částky 1 221 014 Kč od 16. 10. 1998 do zaplacení a z částky 1 500 000 Kč od 25. 9. 2001 do zaplacení; ve zbytku příslušenství žalobu zamítl. Potvrdil právní závěr o nepředvídatelnosti škody.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda smluvní pokuta, kterou uhradila žalovaná jako zhotovitelka svému objednateli (investorovi) ve stavebnictví za prodlení s odstraněním vady, byla pro žalobce jako zhotovitele (subdodavatele) předvídatelnou škodou s přihlédnutím ke všem skutečnostem, které měl jako podnikatel ve stavebnictví znát a při obvyklé péči mohl předvídat.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud správně posoudil nepředvídatelnost škody podle § 379 obch. zák. V době vzniku závazkového vztahu nebyla smluvní pokuta mezi žalovanou a jejím smluvním partnerem sjednána, což byla objektivně daná okolnost. Žalobce nemohl předvídat, že žalovaná dodatečně sjedná smluvní pokutu, neboť to není obvyklé. Závěr odvolacího soudu není v rozporu s hmotným právem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 379 obch. zák. je založeno na objektivním měřítku pravděpodobnosti určitého důsledku, nikoliv jen na subjektivním základu. Soud měl přihlédnout k tomu, že smluvní pokuta je ve stavebnictví obvyklá a žalobce jako podnikatel měl její pravděpodobnost předvídat. Dále namítala, že soud nehodnotil všechny důkazy, zejména smlouvu č. 14/98.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud souhlasí, že § 379 je založen na objektivním měřítku, ale v dané situaci nebyla škoda předvídatelná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Předvídatelnost škody se posuzuje s přihlédnutím ke skutečnostem, které povinná strana znala nebo měla znát v době vzniku závazkového vztahu při obvyklé péči; objektivně dané okolnosti, jako je absence smluvní pokuty v době vzniku závazku, mohou vyloučit předvídatelnost škody.","regulations":"§ 379 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["předvídatelnost škody podle § 379 obch. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, protože řeší právní otázku dosud neřešenou.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil nepředvídatelnost škody podle § 379 obch. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"předvídatelnost škody","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K podání dovolání je oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava náhrady škody obsahuje ušlý zisk, ale předvídatelnost škody není výslovně upravena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-25","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2951"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§379","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2843.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2843.2008.1"}}