{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.386.2007.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 386/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.386.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A943AE6D7278A601C1257A4E0067827F?openDocument","decision_date":"2008-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok ze smlouvy o převzetí bankovní záruky","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok ze smlouvy o převzetí bankovní záruky","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0027","S0028"],"text":"Dne 11. 8. 1998 uzavřela I., a. s. (později Československá obchodní banka, a. s.) s žalovanou P. s. Ú. n. L. a. s. smlouvu o převzetí bankovní záruky č. 204898 B Z 038, na jejímž základě I. vystavila dne 12. 8. 1998 neodvolatelnou bankovní záruku do částky 500.000 Kč ve prospěch beneficienta O. a. a o. š. Ú. L., a to na základě smlouvy o dílo č. 4141/96 uzavřené mezi žalovanou a beneficientem."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dne 24. 6. 2001 vyzval beneficient I. k plnění ze záruky s prohlášením, že žalovaná neplní své povinnosti ze smlouvy o dílo, konkrétně neodstraňuje reklamované vady, a že tyto vady jsou natolik závažné, že devastují objekt a ohrožují bezpečný provoz."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"I. vyplatila beneficientovi dne 25. 7. 2001 částku 500.000 Kč z bankovní záruky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pohledávka I. vůči žalované z titulu regresu za vyplacenou záruku přešla při prodeji podniku na Československou obchodní banku, a. s. a následně postupní smlouvou ze dne 16. 1. 2003 na žalobkyni Č. k. a."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 893.710,09 Kč s příslušenstvím, zahrnujícím regresní nárok na vyplacenou záruku, smluvní poplatek a úroky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"32 Cm 79/2003","decisionDate":"12. dubna 2006","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni 505.625 Kč s úroky (výrok I.), ve zbývající části žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 265/2006-136","decisionDate":"19. září 2006","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ohledně úroků z prodlení z částky 5.625 Kč (výrok I.), v ostatním jej potvrdil (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výklad smluvních ustanovení a právních úkonů (výzvy beneficienta) provedený odvolacím soudem je v souladu s pravidly právního výkladu podle §35 obč. zák. a §266 obch. zák.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud pokládá právní závěry odvolacího soudu za správné, v souladu s pravidly právního výkladu. Výzva beneficienta byla učiněna v souladu se záruční listinou a §316 odst. 1 obch. zák. Není rozhodné, že byl použit vid nedokonavý; všem stranám muselo být zřejmé, oč jde.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud přisoudil podružný význam jazykovému vyjádření právního úkonu, v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1033/2004, a neposoudil skutečnou vůli účastníků; výkladem nelze projev vůle doplňovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná P. s. Ú. n. L. a. s."],"courtExplanation":"Odvolací soud vyložil rozhodná ustanovení za použití gramatického i logického a systematického výkladu, aniž by mu bylo možno vytknout pochybení; výzva beneficienta byla dostatečně určitá a korespondovala s podmínkami záruční listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná P. s. Ú. n. L. a. s."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda dovolání proti výroku I. napadeného rozhodnutí (změna ohledně úroků z prodlení) obsahuje řádné dovolací důvody.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Dovolatelka vůbec nespecifikovala, v čem je výrok o dalších přiznaných úrocích nesprávný a z jakého důvodu. Dovolání neobsahuje údaje o rozsahu a důvodech, a nebylo doplněno ve lhůtě. Proto dovolací soud dovolání v tomto rozsahu odmítl.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná P. s. Ú. n. L. a. s."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad právních úkonů","Nedostatek dovolacích důvodů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože neobsahuje otázku zásadního právního významu a v části směřující proti výroku I. neobsahuje řádné dovolací důvody.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání není přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje řádné dovolací důvody a nebylo doplněno ve lhůtě.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0032","S0035"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil smluvní ustanovení a výzvu beneficienta v souladu s pravidly právního výkladu.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Výklad právních úkonů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolatelka neuvedla žádné dovolací důvody proti výroku I., proto dovolání v této části není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"topic":"Nedostatek dovolacích důvodů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.386.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.386.2007.1"}}