{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.3982.2007.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3982/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.3982.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D75243EA0DF887F1C1257A4E0065E0B3?openDocument","decision_date":"2008-11-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Ochrana zapsané ochranné známky a ochrana proti nekalé soutěži","metadata_regulation_keys":["513/1991:§44"],"analysis":{"subject":"Ochrana zapsané ochranné známky a ochrana proti nekalé soutěži","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je majitelkou slovní ochranné známky \"A.\" s prioritou od 14.9.1993 pro mléčné a mlékárenské výrobky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná užívala označení \"A.\" pro své sýry, a to nejméně do září 2006."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala ochrany proti tomuto užívání, včetně zdržení se, stažení výrobků z trhu, přiměřeného zadostiučinění a náhrady škody."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Žalovaná namítala, že žalobkyně získala ochrannou známku nekalosoutěžně a že žalovaná je držitelkou nezapsaného označení s právem na další užívání."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V červnu 2004 byla ochranná známka \"A.\" prohlášena za neplatnou, ale žalovaná pokračovala v užívání označení až do září 2006."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"41/11 CmS 41/2000","decisionDate":"22.9.2005","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zdržet se užívání označení A., stáhnout výrobky z trhu a zaplatit 500.000 Kč jako přiměřené zadostiučinění; zamítl žalobu co do dalších 500.000 Kč, náhrady škody 270 mil. Kč a práva na uveřejnění rozsudku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Cmo 105/2006","decisionDate":"18.4.2007","outcomeSummary":"Potvrdil výroky I., II. a část III. (500.000 Kč); změnil výrok V. tak, že přiznal právo uveřejnit výroky I., II. a III. rozsudku prvního stupně; zrušil výroky IV. a VI. a vrátil věc v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání žalobkyně při získání ochranné známky bylo nekalosoutěžní a mělo být zohledněno při posouzení nároků žalobkyně.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0045"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí v této části nemá zásadní právní význam; odvolací soud ji posoudil správně a v souladu s judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně si přihlásila označení A. k registraci, aby jej následně využila k podnikání, ač v době přihlášení nepodnikala, a aby vytlačila podnik v Ž. Toto jednání mělo být posouzeno jako nekalá soutěž.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0041"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shledaly, že jednání žalobkyně nebylo nekalosoutěžní, neboť realizovala práva z ochranné známky v souladu se zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl odvolací soud posoudit jednání žalobkyně z hlediska § 3 občanského zákoníku, § 265 obchodního zákoníku a § 73 až 75 zákoníku práce.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se jí dostatečně zabýval a jeho závěr je správný.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalovaná byla držitelkou nezapsaného označení s právem na další užívání označení A.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť byla správně posouzena v souladu s hmotným právem a judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze uložit žalované povinnost stáhnout výrobky z trhu, pokud již nejsou ve vlastnictví žalované.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud ji posoudil správně.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo správné přiznat žalobkyni právo uveřejnit rozsudek (výroky I., II. a III. rozsudku soudu prvního stupně).","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0046"],"text":"Dovolání proti měnícímu výroku o uveřejnění rozsudku není důvodné, neboť odvolací soud správně posoudil věc po právní stránce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nekalosoutěžní jednání žalobkyně při získání ochranné známky","Posouzení jednání žalobkyně z hlediska §3 ObčZ, §265 ObchZ, §73-75 ZPr","Postavení žalované jako držitele nezapsaného označení","Povinnost stáhnout výrobky z trhu","Právo na uveřejnění rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti měnícímu výroku II o uveřejnění rozsudku podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř.; ve zbytku není přípustné, neboť nebyly splněny podmínky §237 odst.1 písm.b) ani c) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku I není přípustné, neboť neobsahuje otázku zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti měnícímu výroku II je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0035","S0036"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou vznesené otázky nejsou zásadního právního významu.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku I","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil nárok na uveřejnění rozsudku jako důsledek vyhovění předchozím nárokům.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Právo na uveřejnění rozsudku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Dovolání v rozsahu části výroku II. rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve výroku V. tak, že žalobkyně má právo na náklady žalované uveřejnit v Hospodářských novinách výroky I., II. a III. rozsudku soudu prvního stupně, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","text":"Ve zbytku se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cmo 1446/94 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Užití zapsané ochranné známky může být za určitých okolností považováno za jednání nekalosoutěžní.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.3982.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.3982.2007.1"}}