{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.4291.2007.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 4291/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.4291.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D9ABDA93CB4ED2B8C1257A4E0064A9CA?openDocument","decision_date":"2008-05-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zaplacení ceny prodaného zboží; posouzení námitky promlčení vznesené až v odvolacím řízení","legal_sentence":"K promlčení práva na základě námitky vznesené až v průběhu odvolacího řízení podléhajícího režimu neúplné apelace lze přihlédnout jen tehdy, vyplývá-li závěr o promlčení práva ze skutečností, jež vyšly najevo nebo byly zjištěny před soudem prvního stupně, nebo ze zjištění učiněného na základě důkazů navržených před soudem prvního stupně.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§388"],"analysis":{"subject":"Zaplacení ceny prodaného zboží; posouzení námitky promlčení vznesené až v odvolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 6. 6. 1996 uzavřely žalobkyně a žalovaný smlouvu o spolupráci při prodeji zboží, později doplněnou dodatky ze dne 30. 8. 1996 a 1. 8. 1997."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě této smlouvy žalobkyně prodala žalovanému zlatnické zboží a vystavila fakturu č. 63100016 ze dne 31. 12. 1999 na částku 188.456,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 11. 1. 2000 žalovaný uznal závazek."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu u soudu dne 16. 1. 2004."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"V odvolacím řízení žalovaný vznesl námitku promlčení; žalobkyně namítala, že nárok uplatnila již v adhezním řízení a že uznání dluhu bylo dohodou o splátkovém kalendáři."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"27 Cm 55/2004","decisionDate":"21. února 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 188.456,50 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 Cmo 149/2006","decisionDate":"29. května 2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je odvolací soud oprávněn přihlédnout k námitce promlčení vznesené až v odvolacím řízení, pokud je spojena s nepřípustným uplatňováním nových skutečností a důkazů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud se neměl zabývat námitkou promlčení vznesenou až v odvolacím řízení, protože tato námitka je spojena s nepřípustným uplatňováním nových skutečností a důkazů. Systém neúplné apelace neumožňuje, aby odvolací soud přihlédl k námitce promlčení, pokud k jejímu posouzení je třeba provádět nové důkazy a zjišťovat nové skutečnosti, které nebyly předmětem řízení před soudem prvního stupně. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 162/2003)","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Námitka promlčení vznesená v odvolacím řízení je spojena s nepřípustným uplatňováním nových skutečností a důkazů, a proto k ní odvolací soud neměl přihlédnout.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně S., a. s."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal tuto námitku důvodnou, neboť námitka promlčení byla spojena s novými skutečnostmi a důkazy, což je v režimu neúplné apelace nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně S., a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o neúplné apelaci zůstává obsahově shodné, omezuje novoty v odvolání.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§212"],"continuity_old_key":"513/1991:§388","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Námitka promlčení vznesená až v odvolacím řízení je bezdůvodná, pokud z obsahu spisu a skutkových zjištění soudu prvního stupně nelze bez dalších okolností a důkazů posoudit promlčení práva; odvolací soud k ní nemůže přihlédnout, je-li spojena s nepřípustným uplatňováním nových skutečností a důkazů.","regulations":"§ 388 odst. 1 obchodního zákoníku, § 120 odst. 1 o. s. ř., zásada neúplné apelace","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost námitky promlčení v odvolacím řízení","promlčení práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil námitku promlčení vznesenou v odvolacím řízení, neboť byla spojena s nepřípustným uplatňováním nových skutečností a důkazů.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost námitky promlčení v odvolacím řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že námitka promlčení vznesená v odvolacím řízení byla nepřípustná, a proto se jí neměl zabývat."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. května 2007, č.j. 2 Cmo 149/2006-124, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 162/2003","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V režimu neúplné apelace se může odvolací soud zabývat námitkou promlčení vznesenou až v odvolacím řízení jen není-li spojená s nepřípustným uplatňováním nových skutečností a důkazů.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.4291.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.4291.2007.1"}}