{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.683.2008.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 683/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.683.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8CCF042BEF2B92DEC1257A4E006ACAC1?openDocument","decision_date":"2008-07-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ručení jednatele za závazky společnosti s ručením omezeným podle § 135 odst. 2 a § 194 odst. 6 obchodního zákoníku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§153"],"analysis":{"subject":"Ručení jednatele za závazky společnosti s ručením omezeným podle § 135 odst. 2 a § 194 odst. 6 obchodního zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně poskytla společnosti M. s.r.o. půjčku 350 000 Kč na základě smlouvy ze dne 24. 3. 1998, splatnou do 31. 3. 1999."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Společnost M. s.r.o. se dostala do platební neschopnosti a zastavila platby, nesplatila půjčku."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný jako jednatel společnosti M. s.r.o. porušil své povinnosti (např. uzavíral smlouvy nad 20 000 Kč bez souhlasu valné hromady, porušil zákaz konkurence, dovolil započtení zálohy na kupní cenu ve prospěch jiné společnosti)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 385 000 Kč po žalovaném z titulu jeho zákonného ručení za závazky společnosti podle § 135 odst. 2 a § 194 odst. 6 ObchZ."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, odvolací soud rozsudek změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok je třeba posuzovat podle obecné odpovědnosti za škodu, která nebyla prokázána."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"38 Cm 370/99","decisionDate":"5. dubna 2004","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 385 000 Kč s 12% úrokem z prodlení od 1. 4. 1999 do zaplacení, zastavil řízení ohledně 8% úroku z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 4/2005","decisionDate":"8. června 2005","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I tak, že žalobu zamítá, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Posouzení nároku žalobkyně vůči žalovanému z titulu zákonného ručení jednatele za závazky společnosti podle § 135 odst. 2 a § 194 odst. 6 ObchZ, a nikoli z titulu obecné odpovědnosti za škodu podle § 420 ObčZ.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud měl posuzovat nárok žalobkyně jako uplatněný z titulu zákonného ručení podle § 135 odst. 2 a § 194 odst. 6 ObchZ, a nikoli jako nárok na náhradu škody podle občanského zákoníku. Odvolací soud proto pochybil, když se nezabýval předběžnou otázkou, zda žalovaný odpovídá společnosti za škodu podle § 194 odst. 5 ObchZ a zda jsou splněny předpoklady pro jeho ručení podle § 194 odst. 6 ObchZ.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítla, že odvolací soud nesprávně posoudil věc, když aplikoval § 420 ObčZ, ačkoli nárok byl uplatněn z titulu zákonného ručení podle § 135 odst. 2 a § 194 odst. 6 ObchZ. Poukázala na to, že v řízení bylo prokázáno porušení povinností žalovaným jako jednatelem, což zakládá jeho ručení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně E. P. a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil žalobkyni, že odvolací soud měl posuzovat nárok jako uplatněný z titulu zákonného ručení, nikoli jako nárok na náhradu škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně E. P. a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§135","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"question":"Překročení návrhu žalobkyně odvolacím soudem, který posuzoval odpovědnost žalovaného za škodu nad rámec skutkového vymezení předmětu řízení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud i soud prvního stupně posuzovaly porušení povinností žalovaného nad rámec skutkového stavu, jímž byl vymezen předmět řízení v podání žalobkyně ze dne 4. 1. 2001, čímž zatížily řízení vadou podle § 153 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Pro uplatnění nároku vůči jednateli společnosti s ručením omezeným z titulu jeho zákonného ručení za závazky společnosti podle § 135 odst. 2 a § 194 odst. 6 obchodního zákoníku je třeba nejprve posoudit, zda jednatel odpovídá společnosti za škodu podle § 194 odst. 5 ObchZ, a teprve poté zda jsou splněny předpoklady pro jeho ručení podle § 194 odst. 6 ObchZ.","regulations":"§ 135 odst. 2 a § 194 odst. 5 a 6 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení nároku z titulu ručení vs. odpovědnost za škodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil nárok žalobkyně jako nárok na náhradu škody namísto nároku z titulu zákonného ručení.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Právní posouzení nároku z titulu ručení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud překročil návrh žalobkyně, když posuzoval odpovědnost za škodu nad rámec skutkového vymezení.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Překročení návrhu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude soud prvního stupně vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že nárok žalobkyně je třeba posuzovat z titulu zákonného ručení podle § 135 odst. 2 a § 194 odst. 6 ObchZ."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 8. června 2005 č. j. 12 Cmo 4/2005-342 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. dubna 2004 č. j. 38 Cm 370/99-284 ve výrocích pod body I a III se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.683.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.683.2008.1"}}