{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.1087.2006.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 1087/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.1087.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/69C400AB3F1E1655C1257A4E00668F29?openDocument","decision_date":"2008-03-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody (ušlého zisku) z neplatné smlouvy o dílo; výklad § 268 obch. zák. – okamžik a intenzita vědomosti poškozeného o neplatnosti právního úkonu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody (ušlého zisku) z neplatné smlouvy o dílo; výklad § 268 obch. zák. – okamžik a intenzita vědomosti poškozeného o neplatnosti právního úkonu","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 26. října 2000 uzavřela úpadkyně M. – C. a.s., v likvidaci, se žalovaným M. P. smlouvu o dílo na výstavbu tří bytových domů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Smlouva byla později shledána neplatnou, protože žalovaný při zadávání veřejné zakázky porušil zákon č. 199/1994 Sb., když učinil výzvu jednomu zájemci k podání nabídky, aniž byly splněny zákonné podmínky."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce (správce konkursní podstaty) se domáhal náhrady škody – ušlého zisku ve výši 29 246 490 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že neplatnost smlouvy zavinil žalovaný."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný namítal, že žalobce o neplatnosti smlouvy věděl (nebo měl pochybnosti) již v době uzavření dohody o narovnání ze dne 13. září 2001, a proto je zproštěn odpovědnosti podle § 268 obch. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v P.","fileNumber":"15 C 104/2004","decisionDate":"21. dubna 2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 29 246 490 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v P.","fileNumber":"29 Co 533/2005","decisionDate":"22. března 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"M. – C. a.s., v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"29 246 490 Kč s příslušenstvím","label":"Nárok na náhradu škody (ušlého zisku) z neplatné smlouvy o dílo","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Výklad § 268 obch. zák. – ke kterému okamžiku je třeba vztáhnout vědomost poškozeného o neplatnosti právního úkonu a zda postačí pouhá pochybnost nebo je nutná skutečná vědomost.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 268 obch. zák. vyžaduje skutečnou (faktickou) vědomost poškozeného o neplatnosti právního úkonu v okamžiku, kdy je právní úkon činěn (u smlouvy při jejím uzavření). Pozdější vědomost nemůže založit liberační důvod, může mít význam jen pro příčinnou souvislost. Pochybnost nebo nedostatek dobré víry nestačí. Důkazní břemeno o vědomosti nese škůdce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že rozhodující je okamžik uzavření smlouvy, nikoli pozdější dohoda o narovnání, a že liberační důvod vyžaduje skutečnou vědomost, nikoli pouhou pochybnost. Odkazuje na historické právní úpravy a § 268 obch. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce JUDr. M. M., správce konkursní podstaty úpadkyně M. – C. a.s., v likvidaci"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že vědomost se musí vztahovat k okamžiku uzavření smlouvy a že musí jít o skutečnou vědomost, nikoli pochybnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce JUDr. M. M., správce konkursní podstaty úpadkyně M. – C. a.s., v likvidaci"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"513/1991:§268","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"interpretation":"Pro liberační důvod podle § 268 obch. zák. je rozhodující skutečná vědomost poškozeného o neplatnosti právního úkonu v okamžiku, kdy je právní úkon činěn (u smlouvy při jejím uzavření). Pouhá pochybnost nebo nedostatek dobré víry nestačí. Důkazní břemeno o vědomosti nese škůdce.","regulations":"§ 268 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 268 obch. zák. – okamžik a intenzita vědomosti poškozeného o neplatnosti právního úkonu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam ve výkladu § 268 obch. zák., který dosud nebyl judikaturou řešen.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 268 obch. zák., když liberační důvod založil na pochybnosti poškozeného a nevztáhl jej k okamžiku uzavření smlouvy.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Výklad § 268 obch. zák. – okamžik a intenzita vědomosti","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně (odvolací soud) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v P. ze dne 22. března 2006, č.j. 29 Co 533/2005-91, a rozsudek Okresního soudu v P. ze dne 21. dubna 2005, č.j. 15 C 104/2004-64, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 210/2003","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro vědomost o neplatnosti postačuje, aby skutkové okolnosti, o nichž poškozený ví jako o možném důvodu neplatnosti, byly způsobilé závěr o neplatnosti učinit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.210.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.210.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.1087.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.1087.2006.1"}}