{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.1289.2005.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 1289/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.1289.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F8F1C4E3BE057FA9C1257A4E006563FA?openDocument","decision_date":"2008-01-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení platnosti leasingové smlouvy, jejíž předmět v době uzavření ještě neexistoval, a nárok na vrácení zaplacených částek jako bezdůvodného obohacení","legal_sentence":"Skutečnost, že v době uzavření smlouvy o finančním leasingu nebyla ještě vyrobena věc, jež je přenechávána do leasingového nájmu, nezpůsobuje neplatnost této smlouvy.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti leasingové smlouvy, jejíž předmět v době uzavření ještě neexistoval, a nárok na vrácení zaplacených částek jako bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 23. dubna 2001 uzavřeli žalobce (nájemce) a žalovaná (pronajímatelka) smlouvu o finančním pronájmu kotle, s měsíčními splátkami, nultou splátkou 373 144 Kč, první běžnou splátkou 28 444 Kč a vinkulovaným vkladem 43 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce zaplatil žalované zálohu 300 000 Kč a později 73 144 Kč; žalovaná část těchto prostředků poukázala výrobci kotle (společnosti I., s.r.o.) na kupní cenu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 18. dubna 2001 uzavřel žalobce se společností I., s.r.o. smlouvu o dílo na dodávku teplovodního kotle, s platebními podmínkami zahrnujícími zálohy."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 10. května 2001 uzavřela společnost I., s.r.o. se žalovanou smlouvu o obchodní spolupráci, v níž se žalovaná zavázala zaplatit kupní cenu za předmět leasingu po obdržení zálohy od nájemce."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce neplatil řádně splátky, žalovaná leasingovou smlouvu vypověděla a po vypořádání si ponechala část zaplacených částek; žalobce se domáhal jejich vrácení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 952/2002","decisionDate":"2. dubna 2004","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobci 307 196 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně posoudil smlouvu jako smlouvu o koupi najaté věci a výpověď jako oprávněnou, žalovaná si oprávněně ponechala částky.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 218/2004-101","decisionDate":"8. března 2005","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 307 196 Kč s 7% úrokem z prodlení od 9. 12. 2002 do zaplacení, změnil výrok o náhradě nákladů a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud posoudil smlouvu jako smíšenou (nájem a koupě) a dospěl k závěru, že smlouva je neplatná, protože předmět leasingu v době uzavření neexistoval, a proto plnění představuje bezdůvodné obohacení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je leasingová smlouva neplatná, pokud v době jejího uzavření předmět leasingu (kotel) ještě nebyl vyroben?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že leasingová smlouva je nepojmenovanou smlouvou podle § 269 odst. 2 ObchZ, jejíž ujednání nelze rozštěpit na nájemní a kupní část. Skutečnost, že v době uzavření smlouvy nebyl předmět leasingu ještě vyroben, nezpůsobuje neplatnost smlouvy, neboť podstatou finančního leasingu je účelové pořízení věci podle potřeb nájemce s využitím cizích zdrojů. Odvolací soud proto nesprávně posoudil smlouvu jako neplatnou a plnění jako bezdůvodné obohacení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Leasingová smlouva je nepojmenovanou smlouvou, jejíž uzavření je v souladu s § 51 ObčZ a § 269 odst. 2 ObchZ; žádná právní norma neomezuje sjednání předfinancování, a skutečnost, že předmět leasingu v době uzavření neexistoval, nezpůsobuje neplatnost smlouvy. Tento závěr je podpořen ustálenou judikaturou a obchodní praxí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná O. B.L. s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že leasingová smlouva je inominátní smlouvou a že neexistence předmětu v době uzavření nezakládá neplatnost; odvolací soud pochybil, když aplikoval ustanovení o nájemní smlouvě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná O. B.L. s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně jako § 269 ObchZ umožňuje inominátní smlouvy, zachovává závěr soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_counterparts":["89/2012:§1746","89/2012:§1724"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1724","relation":"PRESERVES","reason":"Smluvní volnost a určení obsahu smlouvy odpovídá staré úpravě, závěr obstojí."}],"continuity_old_key":"513/1991:§269","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Leasingová smlouva je nepojmenovanou smlouvou (inominátní smlouvou) podle § 269 odst. 2 ObchZ; její ujednání nelze rozštěpit na nájemní a kupní část a nelze na ni aplikovat ustanovení občanského zákoníku o nájemní smlouvě. Skutečnost, že v době uzavření leasingové smlouvy nebyl předmět leasingu ještě vyroben, nezpůsobuje neplatnost smlouvy.","regulations":"§ 269 odst. 2 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost leasingové smlouvy a nárok na vrácení plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil leasingovou smlouvu jako neplatnou pro neexistenci předmětu v době uzavření; Nejvyšší soud tento závěr opravil a konstatoval, že leasingová smlouva je platná jako inominátní smlouva.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Posouzení platnosti leasingové smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení by měl odvolací soud zhodnotit význam smlouvy o dílo uzavřené žalobcem s výrobcem kotle z hlediska platnosti leasingové smlouvy, zejména zda si žalovaná obstarala předmět leasingu do svého vlastnictví či získala oprávnění k pronájmu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 8. března 2005 č. j. 2 Cmo 218/2004-101 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2033/2002","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Leasingová smlouva je nepojmenovanou smlouvou; její ujednání nelze rozštěpit na nájemní a kupní část.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.2033.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.2033.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.1289.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.1289.2005.1"}}