{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.1604.2006.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 1604/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.1604.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A26CB8C71431436AC1257A4E0065A475?openDocument","decision_date":"2008-12-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost zhotovitele za vady díla – výklad § 428 odst. 3 obchodního zákoníku ve vztahu k objektivní lhůtě pro oznámení vad a záruční době","legal_sentence":"Jsou-li vady díla důsledkem skutečností, o kterých zhotovitel věděl nebo musel vědět v době předání předmětu díla, nebrání přiznání práv z odpovědnosti za vady díla v soudním řízení uplynutí objektivní lhůty stanovené v § 562 odst. 2 obch. zák. pro podání zprávy zhotoviteli o vadách díla.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§562","513/1991:§428"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zhotovitele za vady díla – výklad § 428 odst. 3 obchodního zákoníku ve vztahu k objektivní lhůtě pro oznámení vad a záruční době","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 21. 9. 1998 uzavřely žalobkyně jako objednatelka a žalovaný jako zhotovitel smlouvu o dílo na výměnu drátoskla za polykarbonátové desky ve světlících haly. Ve smlouvě byla sjednána záruka za jakost díla po dobu 60 měsíců."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dílo bylo předáno dne 1. 12. 1998."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 19. 10. 2004 žalobkyně vytkla žalovanému vady díla spočívající v popraskání a zabarvení 50 tabulí polykarbonátu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"K poškození desek došlo v důsledku jejich otočení při montáži tak, že strana opatřená UV filtrem byla namontována opačně – zevnitř světlíku, což vedlo k degradaci povrchu vlivem slunečního záření."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný odmítl provést výměnu desek, proto žalobkyně uplatnila právo na slevu z ceny díla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Cm 86/2005","decisionDate":"27. 6. 2005","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 659 390 Kč s 2,5% úrokem z prodlení p.a. od 1. 4. 2005 do 31. 12. 2005, zamítl žalobu ohledně úroků od 1. 1. 2006 a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 292/2005","decisionDate":"22. 6. 2006","outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu v rozsahu 659 390 Kč s 2,5% úrokem z prodlení p.a. od 1. 4. 2005 do 31. 12. 2005 zamítl, potvrdil zamítavý výrok o úrocích od 1. 1. 2006 a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad ustanovení § 428 odst. 3 obchodního zákoníku – zda se vztahuje pouze na lhůty pro oznámení vad, nebo i na případy, kdy již uplynula záruční doba (objektivní lhůta).","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 428 odst. 3 ObchZ, které se obdobně použije i na smlouvu o dílo podle § 562 odst. 3 ObchZ, vylučuje důsledky vznesení námitky, že objednatel neoznámil vady díla včas, a to jak pro subjektivní, tak pro objektivní lhůtu (včetně záruční doby). Jsou-li vady díla důsledkem skutečností, o kterých zhotovitel věděl nebo musel vědět v době předání, nebrání přiznání práv z odpovědnosti za vady ani uplynutí objektivní lhůty stanovené v § 562 odst. 2 ObchZ. Závěr odvolacího soudu, že § 428 odst. 3 ObchZ lze vztáhnout pouze na lhůty pro oznámení vad, nikoli na případy, kdy již záruční doba uplynula, není správný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 428 odst. 3 ObchZ se vztahuje na všechny případy vad, včetně těch, které se projeví po uplynutí záruční doby, pokud jsou důsledkem skutečností, o kterých zhotovitel věděl nebo musel vědět v době dodání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že § 428 odst. 3 ObchZ nerozlišuje mezi subjektivními a objektivními lhůtami, a proto se vztahuje i na objektivní lhůtu (záruční dobu)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 428 odst. 3 ObchZ, které se obdobně použije na smlouvu o dílo, vylučuje důsledky opožděného oznámení vad díla jak pro subjektivní, tak pro objektivní lhůtu (včetně záruční doby), pokud jsou vady důsledkem skutečností, o kterých zhotovitel věděl nebo musel vědět v době předání díla.","regulations":"§ 428 odst. 3 obchodního zákoníku ve spojení s § 562 odst. 3 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 428 odst. 3 ObchZ","Zamítnutí žaloby o úrocích z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. proti měnícímu výroku a podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. proti potvrzujícímu výroku, neboť odvolací soud řešil právní otázku v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 428 odst. 3 ObchZ, když jej omezil pouze na subjektivní lhůty pro oznámení vad, a nikoli na objektivní lhůtu (záruční dobu).","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Výklad § 428 odst. 3 ObchZ","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. června 2006 č. j. 1 Cmo 292/2005-93 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obdobná úprava pro kupní smlouvu obsahuje výjimku pro vady známé prodávajícímu, ale pro dílo se použije přes § 2615.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2112"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§562","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.1604.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.1604.2006.1"}}