{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.801.2006.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 801/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.801.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D0B0609AD8B96E43C1257A4E0065F1E0?openDocument","decision_date":"2008-01-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení, zda závazkový vztah mezi podnikateli podléhá obchodnímu zákoníku, a to i při překročení živnostenského oprávnění, a posouzení promlčení nároku na doplatek ceny díla","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení, zda závazkový vztah mezi podnikateli podléhá obchodnímu zákoníku, a to i při překročení živnostenského oprávnění, a posouzení promlčení nároku na doplatek ceny díla","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (zhotovitel) a žalovaný (objednatel) uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které žalobkyně provedla dílo v dohodnutém sníženém rozsahu za cenu 102 820 Kč a předala je žalovanému."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný zaplatil pouze zálohu 30 000 Kč, doplatek 72 820 Kč neuhradil."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Žalovaný namítal, že vztah není obchodněprávní, nýbrž občanskoprávní, a že nárok je promlčen (tříletá promlčecí doba podle občanského zákoníku)."},{"sourceRefs":["S0009","S0028"],"text":"Žalovaný rovněž zpochybňoval pravost svého podpisu na listinách a navrhoval znalecký posudek z oboru grafologie."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"13 C 232/2000","decisionDate":"17. května 2004","outcomeSummary":"Třetí rozsudek: žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 72 820 Kč s 19% úrokem z prodlení od 24. 6. 1997 do zaplacení a náklady řízení. Předchozí druhý rozsudek (23. 5. 2003) žalobu zamítl, byl však zrušen odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 697/2004-154","decisionDate":"16. listopadu 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně v rozsahu 72 820 Kč s 14,9% úrokem z prodlení od 24. 6. 1997 do zaplacení a změnil jej ve zbývající části (4,1% úrok) zamítnutím žaloby. Rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda závazkový vztah mezi účastníky podléhá režimu obchodního zákoníku podle § 261 odst. 1 obch. zák., a to i v případě, že žalobkyně neměla živnostenské oprávnění pro provedení díla.","sourceRefs":["S0009","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že vztah je obchodněprávní podle § 261 odst. 1 obch. zák. Překročení živnostenského oprávnění neovlivňuje povahu závazkového vztahu mezi podnikateli (srov. rozsudek NS sp. zn. 32 Odo 314/2003). Námitka promlčení je proto nedůvodná, neboť čtyřletá promlčecí doba podle § 397 obch. zák. neuplynula.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně neměla živnostenské oprávnění pro řemeslné práce, proto vztah není obchodněprávní, nýbrž občanskoprávní, a nárok je promlčen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0009","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. M."],"courtExplanation":"Překročení předmětu podnikání nemá vliv na povahu právního úkonu; rozhodující je podnikatelské postavení obou stran a souvislost s jejich podnikatelskou činností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje závazky mezi podnikateli, ale nedopadá na otázku oprávnění.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1963"],"continuity_old_key":"513/1991:§261","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"question":"Zda skutkové zjištění o pravosti podpisu žalovaného na listinách má oporu v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0025","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by skutkové zjištění o pravosti podpisu nemělo oporu v provedeném dokazování. Soud prvního stupně vycházel z výpovědi žalobkyně, svědků, listin a pokladního dokladu; hodnocení důkazů není v rozporu s § 132 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda soud pochybil neprovedením navrženého znaleckého posudku z oboru grafologie.","sourceRefs":["S0029","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Neprovedení znaleckého posudku nebylo vadou řízení. Soud prvního stupně v odůvodnění vysvětlil, proč považuje provedené důkazy za dostačující a proč návrh na znalecký posudek zamítl. Tento postup je v souladu s § 120 odst. 1 a § 157 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pro posouzení, zda závazkový vztah mezi podnikateli podléhá obchodnímu zákoníku, není rozhodující, zda podnikatel měl živnostenské oprávnění pro konkrétní činnost; překročení předmětu podnikání nemá vliv na povahu právního úkonu.","regulations":"§ 261 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní režim smlouvy o dílo","Promlčení nároku","Pravost podpisu","Neprovedení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, který rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku, protože byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil vztah jako obchodněprávní podle § 261 odst. 1 obch. zák.; námitka promlčení je nedůvodná.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Právní režim smlouvy o dílo a promlčení","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Skutkové zjištění o pravosti podpisu má oporu v dokazování a neprovedení znaleckého posudku nebylo vadou řízení.","reasonSourceRefs":["S0028","S0033"],"topic":"Pravost podpisu a neprovedení znaleckého posudku","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 790 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný J. M.","beneficiaryParty":"žalobkyně D. D.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7 790,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího zástupce Mgr. D. B.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 790 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 314/2003","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Překročení předmětu podnikání (živnostenského oprávnění) podnikatele nemá vliv na povahu a platnost právních úkonů, při nichž k takovému překročení došlo.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.3.2003.1","case_number":"32 Odo 314/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.3.2003.1","court":"nsoud","decision_date":"2004-05-27","decision_type":"Rozsudek","subject":"Platnost kupní smlouvy uzavřené prodávajícím bez živnostenského oprávnění"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.314.2003.1","case_number":"32 Odo 314/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.314.2003.1","court":"nsoud","decision_date":"2004-05-27","decision_type":"Rozsudek","subject":"Platnost kupní smlouvy uzavřené bez živnostenského oprávnění"}]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.801.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.801.2006.1"}}