{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.873.2006.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 873/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.873.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BFA9710041F02D5EC1257A4E006557EC?openDocument","decision_date":"2008-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost smluvního ujednání o úroku z prodlení ve výši 0,3 % denně v obchodněprávní smlouvě o dílo mezi podnikatelem a státní příspěvkovou organizací","legal_sentence":"Odpovědnost nemocnice, jež je státní příspěvkovou organizací, za prodlení s plněním peněžitého závazku vzniklého do 31. 12. 2004 se řídí občanským zákoníkem, i když jde o tzv. relativní obchodní závazkový vztah podle ustanovení § 261 odst. 2 obch. zák. v takovém případě nemůže být výše úroků z prodlení dohodnuta v jiné výši, než stanoví předpisy občanského práva.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§262"],"analysis":{"subject":"Neplatnost smluvního ujednání o úroku z prodlení ve výši 0,3 % denně v obchodněprávní smlouvě o dílo mezi podnikatelem a státní příspěvkovou organizací","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (podnikatel) a právní předchůdkyně žalovaného (nemocnice, státní příspěvková organizace) uzavřeli dne 14. 6. 2002 smlouvu o dílo na praní, čištění, žehlení a opravy prádla."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Splatnost ceny díla byla 90 dnů od doručení faktury; pro případ prodlení byl sjednán úrok z prodlení 0,3 % denně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Za práce v září až listopadu 2002 byly vystaveny faktury v celkové výši 945 122,50 Kč, které byly doručeny nemocnici; cena byla uhrazena až 5. 1. 2004."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši; žalovaný namítal, že smlouva se má řídit občanským zákoníkem a že sjednaný úrok je neplatný pro rozpor se zákonem a zásadami poctivého obchodního styku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"3 C 14/2004","decisionDate":"8. září 2005","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 0,3% úrok z prodlení denně z částek 280 197,30 Kč, 339 764,80 Kč a 325 160,40 Kč za období od dubna/května/června 2003 do 4. 1. 2004 a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně posoudil vztah podle obchodního zákoníku a smluvní úrok považoval za platný.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"24 Co 503/2005-157","decisionDate":"8. února 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právním posouzením, doplnil zjištění o splatnosti 180 dnů, a odmítl námitky žalovaného ohledně neplatnosti smluvního úroku.","sourceRefs":["S0004"]}},"disputedItems":[{"label":"Ujednání o úroku z prodlení 0,3 % denně","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda se závazkový vztah mezi podnikatelem a státní příspěvkovou organizací při zabezpečování veřejných potřeb řídí obchodním zákoníkem podle § 261 odst. 2 ObchZ.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že závazkový vztah mezi žalobcem (podnikatelem) a žalovaným (státní příspěvkovou organizací) při zajišťování provozu nemocnice je relativním obchodem podle § 261 odst. 2 ObchZ, neboť nemocnice vystupovala jako státní organizace a smlouva se týkala zabezpečování veřejných potřeb. Skutečnost, že nemocnice měla živnostenská oprávnění, není rozhodující, neboť v tomto konkrétním vztahu nevystupovala jako podnikatel.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Vztah se má řídit občanským zákoníkem, nikoli obchodním, protože nemocnice není podnikatel a smlouva nespadá pod § 261 odst. 1 ObchZ. Dohoda o volbě obchodního zákoníku je neplatná podle § 262 odst. 1 ObchZ, protože zhoršuje postavení nepodnikatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že se jedná o relativní obchod podle § 261 odst. 2 ObchZ, protože nemocnice vystupovala jako státní organizace při zabezpečování veřejných potřeb. Dohoda o volbě práva je irelevantní, protože vztah se řídí ObchZ ze zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se odpovědnost za prodlení nepodnikatele v relativním obchodu řídí občanským zákoníkem podle § 262 odst. 4 ObchZ.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že na základě § 262 odst. 4 ObchZ nese nepodnikatel (žalovaný) odpovědnost za prodlení podle občanského zákoníku, konkrétně podle § 517 ObčZ.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ kogentní, a tedy smluvní úrok z prodlení odchylný od prováděcího předpisu je neplatný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud, navazujíc na svůj dřívější rozsudek sp. zn. 33 Odo 1117/2003, dovodil, že § 517 odst. 2 ObčZ je kogentní normou, a proto si strany v občanskoprávních vztazích (včetně odpovědnostních vztahů nepodnikatele v relativním obchodu) nemohou sjednat úrok z prodlení v jiné výši, než stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). Ujednání o 0,3 % denně je tedy absolutně neplatné podle § 39 ObčZ.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dohoda o volbě obchodního zákoníku neplatná podle § 262 odst. 1 ObchZ, pokud zhoršuje postavení nepodnikatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že v daném případě se jedná o relativní obchod podle § 261 odst. 2 ObchZ, a proto je aplikace obchodního zákoníku dána přímo zákonem. Dohoda o volbě práva je nadbytečná a její případná neplatnost nemá vliv na použitelnost obchodního zákoníku. Ustanovení § 262 odst. 1 ObchZ chrání nepodnikatele pouze ve fakultativních obchodech.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Závazkový vztah mezi podnikatelem a státní příspěvkovou organizací, který se týká zabezpečování veřejných potřeb (např. provozu nemocnice), je relativním obchodem a řídí se obchodním zákoníkem, i když příspěvková organizace v tomto vztahu nevystupuje jako podnikatel.","regulations":"§ 261 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností ze závazkového vztahu regulovaného obchodním zákoníkem podle občanského zákoníku.","regulations":"§ 262 odst. 4 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ je kogentní normou; výše úroků z prodlení nemůže být v občanskoprávních vztazích (včetně odpovědnostních vztahů nepodnikatele v relativním obchodu) dohodnuta odchylně od prováděcího předpisu.","regulations":"§ 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost smluvního úroku z prodlení, určení rozhodného práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu řeší právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, a je v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil platnost ujednání o úroku z prodlení, neboť neaplikoval § 262 odst. 4 ObchZ a § 517 odst. 2 ObčZ jako kogentní normu, což vedlo k závěru, že ujednání je platné. Nejvyšší soud toto posouzení opravil a dovodil neplatnost ujednání.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Neplatnost smluvního ujednání o úroku z prodlení","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně posoudí výši úroků z prodlení podle prováděcího předpisu k § 517 ObčZ (nařízení vlády č. 142/1994 Sb.) a rozhodne o náhradě nákladů řízení včetně dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. února 2006 č. j. 24 Co 503/2005-157 a rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 8. září 2005 č. j. 3 C 14/2004-123 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2115/98","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem zabezpečování veřejných potřeb v § 261 odst. 2 ObchZ je třeba vykládat extenzivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:29.CDO.2115.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:29.CDO.2115.98.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava úroků z prodlení se liší, ale otázka relativních obchodních vztahů a omezení dohody není řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1970","89/2012:§1964"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1964","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava neplatnosti ujednání o úroku z prodlení se liší, ale dopad na závěr o nemožnosti dohody není jasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§261","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":8,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.873.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.873.2006.1"}}