{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:33.ODO.1136.2006.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 1136/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:33.ODO.1136.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1D93567C0E3E9F26C1257A4E00652D74?openDocument","decision_date":"2008-12-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy a právní kvalifikace bezdůvodného obohacení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","40/1964:§457","40/1964:§107"],"analysis":{"subject":"Promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy a právní kvalifikace bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci (JUDr. Ing. M. F. a Ing. O. F.) prodali dne 30. 7. 1993 své nemovitosti společnosti O. T. s. r. o., která kupní cenu nezaplatila."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Společnost O. T. s. r. o. prodala tytéž nemovitosti dne 12. 8. 1993 žalovanému V. N."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozsudkem ze dne 12. 3. 1993 (právní moc 21. 5. 1996) byla určena neplatnost první kupní smlouvy mezi žalobci a společností O. T. s. r. o."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením ze dne 4. 12. 1996 (právní moc 10. 12. 1996) byl schválen smír, jímž bylo obnoveno spoluvlastnictví žalobců k nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalovaný od srpna 1993 do prosince 1996 užíval nemovitosti, inkasoval nájemné od nájemců a užíval ateliér, aniž za to platil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"23 C 116/98-209 (ve spojení s usnesením ze dne 7. 3. 2005, č. j. 23 C 116/98-212)","decisionDate":"27. října 2004","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 82.646,50 Kč s 21% úrokem z prodlení od 1. 1. 1997 do zaplacení, uložil žalovanému zaplatit žalobcům 21% úrok z prodlení z částek 34.079 Kč a 48.366,50 Kč za určitá období a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 302, 303/2005-220","decisionDate":"20. září 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně v napadeném zamítavém výroku ve věci samé a ve výrocích o nákladech řízení účastníků a státu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda dovolání podané jedním z žalobců (samostatných procesních společníků) má právní účinky i pro druhého žalobce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobci jsou samostatnými procesními společníky (§ 91 odst. 1 o. s. ř.), neboť každý z nich má samostatné právo na plnění (§ 145 odst. 2 obč. zák.). Dovolání žalobce M. F. nemá žádné právní účinky ve vztahu k žalobkyni O. F., a proto bylo v této části odmítnuto jako podané osobou neoprávněnou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se žalovaný na úkor žalobců bezdůvodně obohatil plněním z neplatné smlouvy, když mezi nimi žádná smlouva neexistovala.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že mezi účastníky vznikl odpovědnostní vztah z bezdůvodného obohacení plněním z neplatného právního úkonu podle § 451 odst. 2 obč. zák., neboť žalobci a žalovaný mezi sebou žádnou (neplatnou) kupní smlouvu neuzavřeli. Bezdůvodné obohacení může spočívat na jiné skutkové podstatě (např. plnění z právního důvodu, který odpadl).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu objektivní promlčecí doby u práva na vydání bezdůvodného obohacení podle § 107 odst. 2 obč. zák. v případě, kdy se oprávněný dozví o bezdůvodném obohacení až později.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval, neboť napadené rozhodnutí bylo zrušeno pro nesprávné právní posouzení věci (nesprávná kvalifikace bezdůvodného obohacení). V dalším řízení bude na soudu prvního stupně, aby zvážil, zda lze uplatněný nárok posoudit na základě jiné skutkové podstaty bezdůvodného obohacení a případně se zabýval námitkou promlčení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Objektivní promlčecí doba by měla začít běžet až od okamžiku, kdy odpadl právní důvod plnění (10. 12. 1996), nikoli od okamžiku přijetí plnění, neboť předtím bezdůvodné obohacení neexistovalo. Dovolatel poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 968/99.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce JUDr. Ing. M. F."],"courtExplanation":"Dovolací soud k této argumentaci nepřihlédl, protože odvolací soud tento právní závěr (že šlo o plnění z právního důvodu, který odpadl) neučinil, a dovolací soud nemohl přezkoumávat závěr, který nebyl součástí napadeného rozhodnutí."}],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce JUDr. Ing. M. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení","právní kvalifikace bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázky počátku objektivní promlčecí doby, avšak v části týkající se žalobkyně je nepřípustné, neboť bylo podáno osobou k tomu neoprávněnou.","partialAssessments":[{"reason":"podáno osobou neoprávněnou","sourceRefs":["S0013"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0018"]},"findings":[{"reason":"Dovolání podané jedním z žalobců nemá účinky vůči druhému žalobci, neboť jde o samostatné procesní společenství.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"oprávnění podat dovolání za jiného společníka","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že se žalovaný obohatil plněním z neplatné smlouvy mezi účastníky, ačkoli mezi nimi žádná smlouva nebyla.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"právní kvalifikace bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval, neboť napadené rozhodnutí bylo zrušeno pro nesprávné právní posouzení věci.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"počátek objektivní promlčecí doby","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Na soudu prvního stupně dále bude, aby zvážil, zda lze posoudit uplatněný nárok na základě rozhodujících skutečností vylíčených v žalobě jako právo vycházející z jiné skutkové podstaty bezdůvodného obohacení, než je skutková podstata plnění z neplatné smlouvy, a aby se případně zabýval uplatněnou námitkou promlčení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti části rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. září 2005, č. j. 17 Co 302, 303/2005-220, jíž bylo rozhodnuto ve vztahu k žalobkyni Ing. O. F., se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. září 2005, č. j. 17 Co 302, 303/2005-220, se ve výroku, jímž byl ve vztahu k žalobci potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. října 2004, č. j. 23 C 116/98-209, ve spojení s usnesením ze dne 7. března 2005, č. j. 23 C 116/98-212, a ve výroku o nákladech řízení mezi žalobcem a žalovaným, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. října 2004, č. j. 23 C 116/98-209, ve spojení s usnesením ze dne 7. března 2005, č. j. 23 C 116/98-212, se ve výrocích, jimiž byla zamítnuta žaloba žalobce a bylo rozhodnuto o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným a ve vztahu mezi žalobcem a státem, se zrušují a věc se vrací v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 41/87 (R 4/1988)","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Účastník neplatné kupní smlouvy může vydat věc jejímu vlastníku přímo, čímž splní povinnost z § 457 obč. zák. za toho, kdo je bezprostředně povinen věc vydat.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:33.ODO.1136.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:33.ODO.1136.2006.1"}}