{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:33.ODO.135.2006.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 135/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:33.ODO.135.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9CB47CB557643FB5C1257A4E0067B635?openDocument","decision_date":"2008-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Jmenování rozhodce po odstoupení jediného rozhodce určeného rozhodčí doložkou","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Jmenování rozhodce po odstoupení jediného rozhodce určeného rozhodčí doložkou","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná uzavřela dne 27. 12. 2001 s J. Š. rozhodčí doložku, v níž se smluvní strany zavázaly řešit spory z dohody o zapůjčení 500.000 DM podle zákona č. 216/1994 Sb. a určily jediným rozhodcem Ing. J. B."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"J. Š. postoupil svou pohledávku za žalovanou ve výši 500.000 DM smlouvou ze dne 15. 10. 2002 na R. R., který ji dále dne 22. 1. 2004 postoupil žalobci."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 2. 2. 2004 podal žalobce žalobu na zaplacení částky 8.166.609 Kč s příslušenstvím k rozhodčímu řízení; Ing. J. B. funkci rozhodce písemně přijal dne 4. 2. 2004, ale dopisem ze dne 15. 6. 2004 se jí vzdal z důvodu pochybností o nepodjatosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal, aby soud jmenoval pro rozhodčí řízení jediným rozhodcem JUDr. J. L., neboť žalovaná neposkytla součinnost k určení nového rozhodce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud P. – m.","fileNumber":"13 Nc 448/2004","decisionDate":"8. února 2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby soud jmenoval pro rozhodčí řízení jediným rozhodcem JUDr. J. L., a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že není oprávněn jmenovat rozhodce podle § 9 odst. 1 či § 9 odst. 2 ZRŘ, protože smluvní strany určily jediného rozhodce dohodou a ten se funkce vzdal.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v P.","fileNumber":"11 Co 565/2005-56","decisionDate":"30. srpna 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně a dodal, že § 9 odst. 2 ZRŘ nelze aplikovat na rozhodce určeného podle § 7 odst. 1 ZRŘ.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud analogicky podle § 9 odst. 2 ZRŘ jmenovat nového rozhodce, jestliže se jediný rozhodce určený dohodou smluvních stran podle § 7 odst. 1 ZRŘ vzdá funkce a druhá strana neposkytne součinnost k určení nového rozhodce?","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0017"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že § 9 odst. 2 ZRŘ nelze analogicky použít na případ odstoupení jediného rozhodce určeného dohodou stran. Rozhodčí doložka v takovém případě zaniká a není překážkou projednání věci před obecným soudem. Soud nemůže jmenovat nového rozhodce, protože smluvní strany daly najevo vůli podrobit se pouze rozhodnutí této konkrétní osoby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že při odstoupení jediného určeného rozhodce a nedostatku součinnosti žalované může soud analogicky podle § 9 odst. 2 ZRŘ jmenovat nového rozhodce; jinak by mu byla odepřena soudní ochrana, protože obecný soud nemůže spor projednat pro překážku rozhodčí doložky (§ 106 o. s. ř.) a rozhodčí řízení nelze zahájit pro absenci rozhodce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Ustanovení § 9 odst. 2 ZRŘ dopadá pouze na rozhodce jmenované podle § 7 odst. 2 ZRŘ, nikoli na rozhodce určeného dohodou stran podle § 7 odst. 1 ZRŘ. Vzdá-li se takový rozhodce funkce, rozhodčí doložka zaniká a věc může být projednána před obecným soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 9 odst. 2 ZRŘ dopadá pouze na případy, kdy jmenovaný rozhodce podle § 7 odst. 2 ZRŘ se vzdá funkce nebo ji nemůže vykonávat, nikoliv na situaci, kdy jediný smluvními stranami určený rozhodce podle § 7 odst. 1 ZRŘ v průběhu rozhodčího řízení na funkci abdikuje. V takovém případě rozhodčí doložka zaniká a věc může být projednána před obecným soudem.","regulations":"§ 9 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Jmenování rozhodce podle § 9 odst. 2 ZRŘ"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro výklad ustanovení § 9 odst. 2 ZRŘ ve vztahu k řešení otázky, zda po odstoupení jediného určeného rozhodce a nedostatku součinnosti žalované při určení rozhodce nového může soud jmenovat jediného nového rozhodce.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že § 9 odst. 2 ZRŘ nelze analogicky použít na případ odstoupení jediného rozhodce určeného dohodou stran.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Výklad § 9 odst. 2 ZRŘ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 4/2003 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:33.ODO.135.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:33.ODO.135.2006.1"}}