{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:33.ODO.806.2006.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 806/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:33.ODO.806.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0BEE98DEBF091BD2C1257A4E00654C1A?openDocument","decision_date":"2008-04-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vrácení kupní ceny za kradený automobil","metadata_regulation_keys":["40/1964:§22","40/1964:§32","40/1964:§457"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení kupní ceny za kradený automobil","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce v lednu 1996 koupil v autobazaru žalované osobní automobil VW Passat za kupní cenu 438.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0021"],"text":"Kupní smlouva nebyla písemná, žalovaná vystavila fakturu s uvedením svého obchodního jména a IČ jako dodavatele."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Vůz byl ukraden v Německu a žalobce jej musel v červnu 1996 vydat německým celním orgánům."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal vrácení kupní ceny po žalované, která mu vůz prodala."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaná tvrdila, že jednala jako zástupce vlastnice Š. K., a proto není pasivně legitimována."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"7 C 174/97","decisionDate":"25. ledna 2002","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 240/2002-208","decisionDate":"2. května 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud vyřešil otázku pasivní legitimace v rozporu s hmotným právem a dosavadní rozhodovací praxí, a napadené rozhodnutí má proto po právní stránce zásadní význam.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Základní rámec přípustnosti dovolání zůstal zachován.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§238","99/1963:§236"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§238","relation":"PRESERVES","reason":"Nové znění § 237 o. s. ř. obsahově odpovídá staré úpravě přípustnosti dovolání."}],"continuity_old_key":"40/1964:§22"},{"question":"Zda žalovaná při prodeji automobilu jednala jako přímý nebo nepřímý zástupce vlastnice, a zda je tedy pasivně legitimována k vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalovaná jednala jako nepřímý zástupce, neboť z právního úkonu nevyplývalo, že jedná za jiného, a žalobce se oprávněně domníval, že jedná vlastním jménem. Proto je žalovaná pasivně legitimována k vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná při uzavírání kupní smlouvy vystupovala jako jediný smluvní partner a vlastník automobilu, jí také zaplatil kupní cenu, a proto jen ona má povinnost mu ji vrátit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentem dovolatele, že žalovaná jednala jako nepřímý zástupce, a proto je pasivně legitimována."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Pro posouzení, zda jde o přímé nebo nepřímé zastoupení, je rozhodující, zda z právního úkonu vyplývá, že jednající jedná za jiného; jinak se podle § 32 odst. 1 obč. zák. má za to, že jedná vlastním jménem. Přímé zastoupení vyžaduje, aby třetí osoba věděla nebo musela vědět, že jednající jedná za zastoupeného.","regulations":"§ 22 odst. 1, § 32 odst. 1, § 457 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace žalované"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku přímého a nepřímého zastoupení, což vedlo k nesprávnému závěru o nedostatku pasivní legitimace.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Posouzení pasivní legitimace žalované","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozhodnutí je závazný.","V novém rozhodnutí soud znovu rozhodne i o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2. května 2005, č. j. 17 Co 240/2002-208, a rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 25. ledna 2002, č. j. 7 C 174/97-182, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Kroměříži k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Cdo 23/92 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda jde o přímé zastoupení, je rozhodující, zda třetí osoba ví nebo musí vědět, že jednající jedná za jiného.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:33.ODO.806.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:33.ODO.806.2006.1"}}