{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.60.2008.1","court":"nsoud","case_number":"4 Nd 60/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.60.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5AFCE17F397B4928C1257A4E00692FE2?openDocument","decision_date":"2008-08-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Námitka podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze v řízení o náhradě škody porušením povinností právního zástupce a delegace věci k projednání a rozhodnutí o námitce podjatosti Vrchnímu soudu v Olomouci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§14","99/1963:§16"],"analysis":{"subject":"Námitka podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze v řízení o náhradě škody porušením povinností právního zástupce a delegace věci k projednání a rozhodnutí o námitce podjatosti Vrchnímu soudu v Olomouci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce J. H. se domáhal náhrady škody proti žalovanému JUDr. P. R., advokátovi, pro porušení povinností právního zástupce. Věc byla vedena u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 9 C 1061/98."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl mezitímním rozsudkem ze dne 19. 12. 2005 o základu věci. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec (sp. zn. 29 Co 218/2006)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 15. 10. 2007 podal žalobce návrh na vyloučení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec z projednávání věci. Dne 16. 10. 2007 podal návrh na vyloučení Vrchního soudu v Praze (sp. zn. Nco 237/2007)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce odůvodnil návrh na vyloučení Vrchního soudu v Praze tím, že v jiném řízení žaluje Českou republiku – Vrchní soud v Praze, a proto by bylo v rozporu s právem, soudní etikou a dobrými mravy, aby tento soud rozhodoval o jeho podáních v předmětné věci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"9 C 1061/98","decisionDate":"19. 12. 2005","outcomeSummary":"Mezitímní rozsudek o základu věci.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jsou všichni soudci Vrchního soudu v Praze vyloučeni z projednávání a rozhodování o námitce podjatosti soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, pokud žalobce v jiné věci žaluje Českou republiku jednající Vrchním soudem v Praze?","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že všichni soudci Vrchního soudu v Praze jsou vyloučeni z projednávání a rozhodování o námitce podjatosti soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, neboť jsou v postavení obdobném vztahu zaměstnaneckému či služebnímu k soudu, který je v jiné věci žalovaným. Z hlediska spravedlivého procesu a preventivního vyloučení pochybností není vhodné, aby věc rozhodoval Vrchní soud v Praze, nýbrž Vrchní soud v Olomouci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Bylo by v rozporu s právem, soudní etikou a dobrými mravy, aby Vrchní soud v Praze rozhodoval o podáních žalobce v předmětné věci, neboť žalobce s tímto soudem vede soudní spor.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal u jednotlivých soudců konkrétní skutečnosti, ale přihlédl k tomu, že Vrchní soud v Praze je v jiné věci označen jako žalovaný, což zakládá objektivní pochybnost o nepodjatosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"interpretation":"Pokud je soud, k němuž jsou soudci přiděleni, v jiné věci účastníkem řízení (žalovaným), lze mít objektivně zato, že soudci tohoto soudu by mohli být ve věci podjatými, a to i bez konkrétních skutečností, neboť jsou v postavení obdobném vztahu zaměstnaneckému či služebnímu.","regulations":"§ 14 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"I. Všichni soudci Vrchního soudu v Praze jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí o námitce podjatosti soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec ve věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 9 C 1061/98.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","text":"II. Věc vedená u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 9 C 1061/98 se přikazuje k projednání a rozhodnutí o námitce podjatosti soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec Vrchnímu soudu v Olomouci.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Nd 138/2002","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"S ohledem na to, že Vrchní soud v Praze je v jiné věci označen jako žalovaný, lze mít objektivně zato, že soudci tohoto soudu by mohli být ve věci podjatými.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.ND.138.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.ND.138.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":20,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":20,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.60.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.60.2008.1"}}