{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:4.TZ.72.2007.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 72/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:4.TZ.72.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/00C68BAB2D956D4DC1257A4E0065BF98?openDocument","decision_date":"2008-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení překážky věci rozhodnuté v adhezním řízení při existenci platebního rozkazu proti obchodní společnosti, jejímž jednatelem je obviněný","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení překážky věci rozhodnuté v adhezním řízení při existenci platebního rozkazu proti obchodní společnosti, jejímž jednatelem je obviněný","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Obviněný L. J. jako jednatel společnosti E. p. s.r.o. sjednal dne 27. 5. 2004 s poškozenou MVDr. G. Z. smlouvu o dílo na zhotovení, dodávku a montáž páteřového schodiště a přijal od ní zálohu 75 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Společnost E. p. s.r.o. dílo nerealizovala a zálohu nevrátila."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Poškozená MVDr. G. Z. získala dne 8. 2. 2005 platební rozkaz Okresního soudu ve Frýdku Místku sp. zn. 50 Ro 3203/2004, kterým byla společnosti E. p. s.r.o. uložena povinnost zaplatit jí 75 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"V trestním řízení byl obviněný L. J. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací uložil obviněnému L. J. povinnost nahradit poškozené MVDr. G. Z. škodu ve výši 75 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"6 T 60/2005","decisionDate":"12. 1. 2006","outcomeSummary":"Obviněný L. J. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let. Poškozená MVDr. G. Z. byla podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 275/2006","decisionDate":"6. 6. 2006","outcomeSummary":"K odvolání poškozené částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě škody a nově rozhodl, že obviněný L. J. je povinen nahradit poškozené MVDr. G. Z. škodu ve výši 75 000 Kč. Odvolání obviněného zamítl jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda existence platebního rozkazu proti obchodní společnosti, jejímž jednatelem je obviněný, brání uložení povinnosti k náhradě škody obviněnému jako ručiteli v adhezním řízení podle § 44 odst. 3 tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Platební rozkaz Okresního soudu ve Frýdku Místku ze dne 8. 2. 2005 sp. zn. 50 Ro 3203/2004 rozhodl o nároku poškozené proti obchodní společnosti E. p. s.r.o. jako přímému dlužníkovi, nikoli proti obviněnému L. J. jako ručiteli. Podle § 44 odst. 3 tr. ř. nelze návrh podat, bylo-li o nároku již rozhodnuto v občanskoprávním řízení. Nárok proti ručiteli je však odlišný od nároku proti přímému dlužníkovi. Obviněný jako jednatel a jediný společník společnosti ručí za závazky společnosti podle § 135 odst. 2 a § 194 odst. 5, 6 obchodního zákoníku. O tomto ručitelském nároku nebylo rozhodnuto, a proto § 44 odst. 3 tr. ř. nebrání uložení povinnosti k náhradě škody v adhezním řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Platební rozkaz Okresního soudu ve Frýdku Místku ze dne 8. 2. 2005 sp. zn. 50 Ro 3203/2004 rozhodl o nároku poškozené na náhradu škody, a proto podle § 44 odst. 3 tr. ř. nelze nárok uplatnit v trestním řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Platební rozkaz se týkal nároku proti přímému dlužníkovi (společnosti), nikoli proti obviněnému jako ručiteli, a proto překážka nenastala."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§135","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud porušil § 254 odst. 1 a § 258 odst. 1 písm. f) tr. ř. tím, že nesprávně posoudil překážku věci rozhodnuté.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Odvolací soud neporušil zákon, protože správně posoudil, že platební rozkaz proti společnosti nebrání uložení povinnosti obviněnému jako ručiteli. Jeho rozhodnutí je věcně správné, i když odůvodnění bylo strohé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Překážka věci rozhodnuté podle § 44 odst. 3 tr. ř. se vztahuje pouze na stejný nárok, který byl již pravomocně rozhodnut v občanskoprávním řízení. Nárok proti ručiteli je odlišný od nároku proti přímému dlužníkovi, a proto existence rozhodnutí proti přímému dlužníkovi nebrání uplatnění nároku proti ručiteli v adhezním řízení.","regulations":"§ 44 odst. 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Jednatel společnosti, který svým protiprávním jednáním způsobil škodu, ručí za závazky společnosti, pokud věřitelé nemohou dosáhnout uspokojení z majetku společnosti pro její platební neschopnost. Toto ručení zakládá samostatný nárok věřitele proti ručiteli.","regulations":"§ 135 odst. 2 a § 194 odst. 5, 6 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["překážka věci rozhodnuté podle § 44 odst. 3 tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0001","S0007"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Platební rozkaz proti společnosti nebrání uložení povinnosti obviněnému jako ručiteli, rozhodnutí odvolacího soudu je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"překážka věci rozhodnuté","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","sourceRefs":["S0002"],"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. J.","text":"Stížnost pro porušení zákona se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1310/2005","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad ručení jednatele za závazky společnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1310.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1310.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:4.TZ.72.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:4.TZ.72.2007.1"}}