{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:4.TZ.93.2007.2","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 93/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:4.TZ.93.2007.2","url":"http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/025CD35367FD3A3AC1257A4E0069ABF7?openDocument","decision_date":"2008-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Stížnost pro porušení zákona podaná ministrem spravedlnosti proti usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým bylo potvrzeno vrácení věci státnímu zástupci k došetření pro vady přípravného řízení v rozsáhlé kauze úvěrového podvodu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona podaná ministrem spravedlnosti proti usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým bylo potvrzeno vrácení věci státnímu zástupci k došetření pro vady přípravného řízení v rozsáhlé kauze úvěrového podvodu","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"3 T 6/2005","decisionDate":"12.12.2006","outcomeSummary":"Podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. vrátil věc státnímu zástupci k došetření, neboť obvinění a jejich obhájci nebyli seznámeni s celým spisovým materiálem a stěžejní listinné důkazy byly pouze v neověřených kopiích.","sourceRefs":["S0168"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 To 19/2007","decisionDate":"27.4.2007","outcomeSummary":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl stížnosti státního zástupce a obviněného Ing. L. F. jako nedůvodné a potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0181"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla vada přípravného řízení spočívající v neumožnění obviněným a jejich obhájcům prostudovat celý spisový materiál natolik závažná, že odůvodňovala vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř.?","sourceRefs":["S0190","S0191"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0216","S0227","S0234"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že vada spočívající v neumožnění prostudovat celý spisový materiál je závažná a neodstranitelná v řízení před soudem, neboť porušuje základní právo obhajoby podle § 166 odst. 1 tr. ř. a znemožňuje obviněným uplatnit návrhy na doplnění vyšetřování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obvinění a jejich obhájci měli možnost seznámit se se všemi důležitými důkazy; drobné nesrovnalosti v žurnalizaci spisu jsou jen administrativní záležitostí a nemohou být důvodem pro vrácení věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0216","S0220","S0221","S0224","S0234"],"sourceRefs":["S0190","S0191"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že obvinění a jejich obhájci nebyli seznámeni s celým spisem, zejména se svazky 16a, 16b a částí přílohy č. 6, což je závažné porušení práva na obhajobu neodstranitelné v soudním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Byl požadavek soudů na obstarání originálů listinných důkazů v přípravném řízení v souladu se zákonem, nebo měl být tento požadavek uplatněn až v řízení před soudem?","sourceRefs":["S0192"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0237","S0238","S0240"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že zásada bezprostřednosti vyžaduje, aby listinné důkazy byly opatřeny v originále nebo úředně ověřené kopii, a to již v přípravném řízení, pokud na nich obžaloba staví. Požadavek soudů na obstarání originálů je proto zákonný a odůvodněný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0216","S0227"],"interpretation":"Právo obviněného prostudovat spis po skončení vyšetřování zahrnuje povinnost policejního orgánu umožnit seznámení s celým spisovým materiálem včetně všech příloh, a to každému obviněnému a jeho obhájci; neúplné předložení spisu je závažnou vadou přípravného řízení.","regulations":"§ 166 odst. 1 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0241"],"interpretation":"Vrácení věci státnímu zástupci k došetření je možné jen tehdy, jsou-li vady přípravného řízení závažné a neodstranitelné v řízení před soudem, nebo je-li třeba objasnit základní skutkové okolnosti, které nelze v soudním řízení účinně doplnit.","regulations":"§ 188 odst. 1 písm. e) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0237","S0238"],"interpretation":"Listinné důkazy musí být opatřeny v originále nebo úředně ověřené kopii, aby bylo možné posoudit jejich pravost a neporušenost; neověřené kopie, zejména nečitelné, nelze považovat za řádný důkaz.","regulations":"§ 112 odst. 2 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Správnost vrácení věci k došetření podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED"},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0189"],"formalGround":"§ 147 odst. 1 písm. a), b), § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal porušení zákona, neboť vady přípravného řízení byly závažné a neodstranitelné v soudním řízení, a proto stížnost zamítl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0243"],"topic":"Důvodnost stížnosti pro porušení zákona","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost pro porušení zákona zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tz 63/2001","sourceRefs":["S0240"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je nutno považovat za nedostatek, když písemnosti obsažené v trestním spise, které by mohly mít povahu listinných důkazů, byly pořízeny jen ve fotokopiích, aniž byla ověřena jejich shoda s originály.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.63.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.63.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:4.TZ.93.2007.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:4.TZ.93.2007.2"}}