{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.10.2008.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 10/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.10.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/85222B3FE37F8D1EC1257A4E0064DFBA?openDocument","decision_date":"2008-01-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nesprávné právní posouzení míry zavinění při dopravní nehodě a neposouzení povinností předjíždějícího řidiče podle § 17 zákona o silničním provozu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nesprávné právní posouzení míry zavinění při dopravní nehodě a neposouzení povinností předjíždějícího řidiče podle § 17 zákona o silničním provozu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 1. 6. 2003 kolem 19.05 hod. řídil obviněný D. K. osobní automobil W. po silnici ve směru od obce Č. k obci L. n. O. a hodlal odbočit vlevo na účelovou komunikaci."},{"sourceRefs":["S0006","S0030"],"text":"Při odbočování měl zapnutý levý směrový ukazatel, ale poškozený J. K. jedoucí za ním na motocyklu Y. jej začal předjíždět."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Došlo ke střetu, při kterém motocyklista narazil do levého zadního blatníku vozidla W. a utrpěl těžké zranění (tříštivá otevřená zlomenina pravého bérce)."},{"sourceRefs":["S0014","S0033"],"text":"Obviněný tvrdil, že poškozený porušil pravidla silničního provozu, zejména § 17 odst. 1 a 5 písm. c), e) zákona č. 361/2000 Sb., neboť při odbočování vlevo měl předjíždět zprava, nikoli zleva."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly primární zavinění na straně obviněného (cca 75 %) a spoluzavinění poškozeného (25 %)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"1 T 61/2004","decisionDate":"20. 12. 2006","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pod bodem 1) trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. a pod bodem 2) trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. Uložen souhrnný trest odnětí svobody 10 měsíců podmíněně na 3 roky a trest zákazu řízení na 3 roky. Poškozená V. z. p. ČR odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"11 To 68/2007","decisionDate":"22. 5. 2007","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení míry zavinění při dopravní nehodě a aplikace § 17 odst. 1 a 5 písm. c), e) zákona č. 361/2000 Sb. o povinnostech předjíždějícího řidiče.","sourceRefs":["S0014","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudy nižších stupňů nesprávně právně posoudily míru zavinění, neboť se nezabývaly ustanovením § 17 odst. 1 a 5 písm. c), e) zákona č. 361/2000 Sb., které ukládá předjíždějícímu řidiči povinnost při odbočování vlevo předjíždět zprava, a pokud to není možné, nesmí předjíždět. Toto opomenutí vedlo k nesprávnému závěru o primárním zavinění obviněného.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy se nezabývaly povinnostmi poškozeného podle § 17 odst. 1 a 5 písm. c), e) zákona č. 361/2000 Sb., neboť při odbočování vlevo měl poškozený předjíždět zprava, jinak nesměl předjíždět.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů tuto otázku opomněly posoudit, a proto je právní posouzení nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Otázka, zda skutková zjištění ohledně zapnutého směrového ukazatele a okamžiku předjíždění byla dostatečně prokázána a zda soudy neporušily zásadu in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0011","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutková věta výroku o vině obsahuje nejistoty („zřejmě“), které je třeba odstranit, a že soudy nepostupovaly v souladu se zásadou in dubio pro reo, pokud tyto skutečnosti nebyly jednoznačně prokázány.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Otázka, zda znalecký posudek znalce Ing. M. M. byl dostatečný a zda je třeba revizního posudku.","sourceRefs":["S0011","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0037"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že znalecký posudek má nedostatky, zejména v propočtech vzdáleností a rychlostí, a nařídil jeho doplnění, ale neshledal potřebu revizního posudku.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Otázka, zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. byl naplněn.","sourceRefs":["S0010","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je naplněn, neboť odvolací soud rozhodl o zamítnutí odvolání, ačkoli v řízení před ním byl dán důvod dovolání podle písm. g) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný D. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Otázka zákonnosti trestu zákazu činnosti uloženého správním orgánem a možnost jeho přezkumu v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0016","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitka nezákonnosti správního rozhodnutí neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týká skutkových okolností a rozhodnutí jiného orgánu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný D. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Řidič, který hodlá předjíždět vozidlo odbočující vlevo, je povinen předjíždět zprava; pokud to není možné, nesmí předjíždět. Tato povinnost je relevantní pro posouzení míry zavinění při dopravní nehodě.","regulations":"§ 17 odst. 1 a 5 písm. c), e) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Skutková zjištění, která jsou podkladem pro výrok o vině, musí být postavena najisto; použití výrazů jako 'zřejmě' ve skutkové větě je v rozporu s touto zásadou.","regulations":"zásada in dubio pro reo"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["míra zavinění","aplikace § 17 zákona o silničním provozu","nejasnosti ve skutkových zjištěních","vady znaleckého posudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"obviněný D. K."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně právně posoudily míru zavinění, opomněly aplikovat § 17 zákona o silničním provozu a skutková zjištění byla nejistá.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. (skutek 1)","party":"obviněný D. K.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nesprávné právní posouzení vedlo k chybné kvalifikaci.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"právní kvalifikace skutku 1","party":"obviněný D. K.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest byl uložen v návaznosti na nesprávný výrok o vině u skutku 1.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"souhrnný trest","party":"obviněný D. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl zrušen v souvislosti se zrušením výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"náhrada škody","party":"obviněný D. K.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud neshledal pochybení v tomto výroku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí (skutek 2)","party":"obviněný D. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou je vázán právními názory Nejvyššího soudu, zejména ohledně nutnosti jednoznačného zjištění skutkových okolností, doplnění znaleckého posudku a posouzení § 17 zákona č. 361/2000 Sb.","Soud musí respektovat zásadu zákazu změny k horšímu (§ 265s odst. 2 tr. ř.)."],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 224 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["nedbalost nevědomá podle § 5 písm. b) tr. zák."],"actusReus":["řídil osobní automobil, při odbočování vlevo nezjistil, že je předjížděn motocyklem, a způsobil střet a těžké zranění"],"party":"obviněný D. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"10 měsíců","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný D. K.","suspended":true},{"amount":"3 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 3 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný D. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Souhrnný trest byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině u skutku 1.","sourceRefs":["S0036"],"party":"obviněný D. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný D. K.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 věta první tr. ř. se částečně zrušují rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 20. 12. 2006, sp. zn. 1 T 61/2004, pod bodem 1) výroku o vině, ve výroku o uložení souhrnného trestu a ve výroku o náhradě škody, a ohledně těchto výroků i usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 5. 2007, sp. zn. 11 To 68/2007. Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené části citovaných rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou přikazuje, aby věc obviněného D. K. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Věc se vrací k novému projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 6/1988 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro zavinění z nevědomé nedbalosti musí být současně dána povinnost a možnost předvídat porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.10.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.10.2008.1"}}