{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1035.2007.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1035/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1035.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/29F867D2C9DACB5EC1257A4E006A91B6?openDocument","decision_date":"2008-02-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda trestní stíhání obviněné pro podvod bylo nepřípustné z důvodu dřívějšího zastavení stíhání a zda námitky proti skutkovým zjištěním a trestu naplňují dovolací důvody.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda trestní stíhání obviněné pro podvod bylo nepřípustné z důvodu dřívějšího zastavení stíhání a zda námitky proti skutkovým zjištěním a trestu naplňují dovolací důvody.","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obviněná A. R. v období od dubna 1995 do 23. září 2004 vylákala od sedmnácti poškozených pod smyšlenými záminkami (obstarání úvěrů, krátkodobé půjčky, sliby zhodnocení) finanční prostředky v celkové výši 20.502.000 Kč, přičemž věděla, že nemůže splnit, co slibovala, a že její finanční situace jí neumožňuje dostát závazkům."},{"sourceRefs":["S0006","S0025"],"text":"Obviněná tvrdila, že byla pouze prostředníkem a peníze předávala dalším osobám, a že všechny skutky tvoří jediný pokračující trestný čin podvodu."},{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Dne 5. května 2000 bylo usnesením policejního orgánu zastaveno trestní stíhání obviněné pro trestný čin podvodu, a toto usnesení nabylo právní moci 9. srpna 2000."},{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"Obviněná namítala, že toto dřívější zastavení stíhání zakládá překážku věci rozsouzené pro všechny skutky spáchané před tímto datem, neboť se mělo jednat o jeden pokračující trestný čin."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že mezi jednotlivými skutky jsou příliš dlouhé časové prodlevy (např. 20 měsíců, 21 měsíců), a proto nejde o jediný pokračující trestný čin."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"53 T 6/2005","decisionDate":"12. 9. 2006","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou pětinásobným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. a dvojnásobným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák.; uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání osmi let, trest zákazu činnosti (zprostředkovatelská a poradenská činnost) na pět let a povinnost nahradit škodu deseti poškozeným v celkové výši 7.305.000 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 To 2/2007","decisionDate":"30. 4. 2007","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda trestní stíhání obviněné pro skutky spáchané před 5. 5. 2000 bylo nepřípustné z důvodu překážky věci rozsouzené (ne bis in idem) v důsledku dřívějšího usnesení o zastavení trestního stíhání.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by jednání obviněné tvořilo jediný pokračující trestný čin. Časové prodlevy mezi jednotlivými skutky dosahovaly až 21 měsíců, což nenaplňuje znak blízké časové souvislosti podle § 89 odst. 3 tr. zák. Dřívější usnesení o zastavení trestního stíhání ze dne 5. 5. 2000 se proto vztahuje pouze na skutek, pro který bylo vydáno, a nezakládá překážku věci rozsouzené pro ostatní skutky. Odkaz na judikát č. 32/2004 Sb. rozh. tr. není přiléhavý, neboť v posuzované věci byly prodlevy delší a pachatel nebyl přímo obohacován.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že všechny skutky tvoří jediný pokračující trestný čin podvodu, a proto se na ně vztahuje usnesení o zastavení trestního stíhání ze dne 5. 5. 2000, které nabylo právní moci 9. 8. 2000. Odkázala na judikát č. 32/2004 Sb. rozh. tr.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněná A. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal, že by jednání obviněné tvořilo jediný pokračující trestný čin; časové prodlevy mezi skutky byly příliš dlouhé a nenaplňovaly znak blízké časové souvislosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná A. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda námitky obviněné proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů mohou být podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitky obviněné směřovaly proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolací soud k těmto námitkám nemohl přihlížet.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná A. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Dovolací důvod g) je obsahově shodný i v dnešní úpravě.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§265b","141/1961:§265a"],"continuity_assessment":[{"key":"141/1961:§265a","relation":"PRESERVES","reason":"Vymezuje rozhodnutí napadnutelná dovoláním, obsahově navazuje."}],"continuity_old_key":"140/1961:§89","arguments_hidden":2},{"question":"Zda námitka proti výroku o trestu (nepřiměřenost, možnost použití § 40 tr. zák.) může být podřazena pod některý z dovolacích důvodů.","sourceRefs":["S0007","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Námitka proti výměře trestu, který byl uložen v rámci zákonné trestní sazby, nenaplňuje žádný z dovolacích důvodů. Nepoužití § 40 tr. zák. není dovolacím důvodem, pokud trest není pod dolní hranicí. Obviněné byl uložen trest odnětí svobody, který zákon připouští, a ve výměře spadající do rámce trestní sazby podle § 250 odst. 4 tr. zák.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"SENTENCING","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná A. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda skutečnost, že za skutek pod bodem 1 výroku o vině byl již odsouzen jiný pachatel (J. H.), zakládá dovolací důvod.","sourceRefs":["S0006","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Tvrzení obviněné, že za skutek pod bodem 1 byl již odsouzen J. H., nezakládá dovolací důvod a bylo vyvráceno výpovědí poškozené.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"OTHER","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná A. R."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0025"],"interpretation":"Pro naplnění znaku blízké časové souvislosti u pokračujícího trestného činu je nutné posoudit všechny okolnosti případu; časové prodlevy v délce několika měsíců až let mezi jednotlivými dílčími útoky zpravidla vylučují kvalifikaci jako jediný pokračující trestný čin, zejména pokud pachatel není přímo obohacován a neexistuje logická souvislost mezi spotřebou výnosů a dalším útokem.","regulations":"§ 89 odst. 3 tr. zák. (ve znění zák. č. 265/2001 Sb.) a § 11 odst. 2 tr. ř. (ve znění zák. č. 265/2001 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["překážka věci rozsouzené","nesprávné skutkové zjištění","nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., protože směřuje proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu ve věci samé a bylo podáno v zákonné lhůtě oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná A. R."}],"findings":[{"reason":"Nebylo prokázáno, že by jednání obviněné tvořilo jediný pokračující trestný čin, a proto dřívější zastavení stíhání nezakládá překážku věci rozsouzené.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016","S0024"],"topic":"Nepřípustnost trestního stíhání podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněná A. R.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky jsou skutkové, nikoli hmotně právní, a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů","party":"obviněná A. R.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Námitka proti výměře trestu v rámci zákonné sazby nenaplňuje žádný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"topic":"Nepřiměřenost trestu a možnost použití § 40 tr. zák.","party":"obviněná A. R.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tato námitka nezakládá dovolací důvod a byla vyvrácena.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Tvrzení o odsouzení jiné osoby za stejný skutek","party":"obviněná A. R.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"OTHER"}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání osmi let, trest zákazu činnosti (zprostředkovatelská a poradenská činnost) na pět let.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná A. R.","suspended":false},{"amount":"5 let","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti (zprostředkovatelská a poradenská činnost) na pět let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná A. R.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0032"],"party":"obviněná A. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná A. R.","text":"Dovolání se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 32/2004 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0025"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Časové prodlevy mezi dílčími útoky v délce několika měsíců mohou za určitých okolností naplňovat znak blízké časové souvislosti, ale v posuzované věci byly prodlevy delší a pachatel nebyl přímo obohacován, proto se judikát neuplatní.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1035.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1035.2007.1"}}