{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1096.2008.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1096/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1096.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C48A93C36E4993B8C1257A4E00670220?openDocument","decision_date":"2008-10-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin útisku – zneužití závislosti zaměstnavatele vůči zaměstnankyním při sjednávání a v průběhu pracovního poměru","legal_sentence":"Ve smyslu § 237 tr. zák. je tíseň stav, byť přechodný, vyvolaný nepříznivými okolnostmi, které vedou k omezení volnosti v rozhodování. Tyto nepříznivé okolnosti se mohou týkat osobních, rodinných, majetkových či jiných poměrů, pro něž se utiskovaná osoba ocitá v těžkostech a nesnázích, přičemž není rozhodné, jak se poškozená osoba do tohoto stavu dostala, a tedy ani to, zda si jej sama způsobila svým vlastním jednáním, anebo zda k němu došlo pod vlivem okolností na ní nezávislých. Ve stavu tísně může být i uchazeč o zaměstnání, pokud je to odůvodněno jeho tíživými osobními, rodinnými nebo majetkovými poměry. Zvláště tížívá situace charakteristická pro tíseň se vyznačuje naléhavou potřebou, jejíž uspokojení není do značné míry v možnostech osoby, která se ve stavu tísně ocitla. Závislost je pak stav, v němž se osoba nemůže svobodně rozhodovat vzhledem k tomu, že je v určitém směru odkázána na pachatele (např. vztah žáka a učitele, dlužníka a věřitele, osoby vychovávané a vychovávající apod.). Za takovou situaci je třeba považovat i vztah zaměstnance a jeho zaměstnavatele.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§237"],"analysis":{"subject":"Trestný čin útisku – zneužití závislosti zaměstnavatele vůči zaměstnankyním při sjednávání a v průběhu pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"text":"Obviněný Ing. P. F. K. jako jednatel společnosti E. – s., spol. s r. o., v průběhu sjednávání pracovního poměru přiměl čtyři uchazečky o zaměstnání (V. K., K. P., P. Š., V. S.) k podpisu směnky na 150.000 Kč a prohlášení, že jsou ochotny pro firmu udělat cokoli, pod pohrůžkou, že jinak nebudou přijaty."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"text":"Po vzniku pracovního poměru obviněný opakovaně nutil poškozené ke splnění závazků z prohlášení, zejména k sexuální vstřícnosti, a to v situacích, kdy byly s ním samy, v nočních hodinách nebo na odlehlých místech, čímž v nich vzbuzoval strach."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0027"],"text":"Poškozená V. K. po těchto zkušenostech ukončila pracovní poměr; ostatní poškozené setrvaly, ale jednání obviněného opakovaně odmítaly."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Obviněný tvrdil, že šlo pouze o test životních hodnot a že neměl v úmyslu požadovat splnění závazků, a poukazoval na možnost poškozených ukončit pracovní poměr ve zkušební době."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"9 T 103/2007","decisionDate":"9. 10. 2007","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným dvěma pokračujícími trestnými činy útisku podle § 237 tr. zák. (body 1-4) a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 13 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců; částečně zproštěn obžaloby.","sourceRefs":["S0003","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 26/2008","decisionDate":"22. 2. 2008","outcomeSummary":"Odvolání obviněného i státního zástupce zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitky obviněného jsou skutkové povahy a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; Nejvyšší soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění, ledaže by byla v extrémním nesouladu s právními závěry, což zde není.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že výpovědi poškozených se v čase zesilují a že soudy měly vycházet ze společenského klimatu v době činu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. P. F. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že takové námitky neodpovídají dovolacímu důvodu, neboť směřují proti skutkovým zjištěním; i kdyby byly přípustné, neshledal extrémní nesoulad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. P. F. K."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn znak tísně a závislosti u trestného činu útisku podle § 237 tr. zák.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Vztah zaměstnavatele a zaměstnankyň je typickým případem závislosti ve smyslu § 237 tr. zák.; tíseň byla dána zejména nočními hodinami, osamělostí a fyzickou převahou obviněného. Možnost ukončit pracovní poměr ve zkušební době na tomto závěru nic nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. P. F. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn materiální znak trestného činu útisku (společenská nebezpečnost).","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Jednání obviněného bylo opakované, promyšlené, zneužívající dominantního postavení; podpis směnky a prohlášení zesiloval tlak. Stupeň nebezpečnosti pro společnost je vyšší než nepatrný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. P. F. K."],"arguments_hidden":1},{"question":"Zda v případě poškozené P. Š. existoval vztah závislosti, když v rozhodné době měla pouze podepsanou pracovní smlouvu, ale dosud nenastoupila do zaměstnání.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Podle § 33 odst. 1 zákoníku práce (zák. č. 65/1965 Sb.) pracovní poměr vzniká dnem sjednaným jako den nástupu; v daném případě byl tímto dnem 14. 9. 1998, kdy poškozená podepsala smlouvu a začala pracovat. Vztah závislosti tedy existoval.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. P. F. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Tíseň ve smyslu § 237 tr. zák. je stav vyvolaný nepříznivými okolnostmi omezujícími volnost rozhodování; závislost je stav, kdy je osoba v určitém směru odkázána na pachatele, např. vztah zaměstnavatele a zaměstnance.","regulations":"§ 237 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Pracovní poměr vzniká dnem sjednaným v pracovní smlouvě jako den nástupu do práce; tento den je obligatorní náležitostí smlouvy a není rozhodující, zda zaměstnanec fakticky nastoupil až později.","regulations":"§ 33 odst. 1 a § 29 odst. 1 písm. c) zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Naplnění znaků trestného činu útisku, materiální stránka, existence závislosti u poškozené P. Š."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a řádně.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. P. F. K."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně posoudily vinu obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Správnost výroku o vině","party":"obviněný Ing. P. F. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní kvalifikace je správná a odpovídá skutkovým zjištěním.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Právní kvalifikace jako trestný čin útisku","party":"obviněný Ing. P. F. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest byl uložen v souladu se zákonem a není důvod jej měnit.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Uložený trest","party":"obviněný Ing. P. F. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky obviněného nebyly shledány důvodnými; dovolání je zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. P. F. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 13 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný Ing. P. F. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstává v platnosti.","sourceRefs":["S0031"],"party":"obviněný Ing. P. F. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. P. F. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. P. F. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1609/2005","sourceRefs":["S0027","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudy nižších stupňů se řídily právními závěry předchozího kasačního rozhodnutí Nejvyššího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1609.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1609.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Trestný čin zneužití tísně a závislosti obsahově navazuje na starý § 237, závěr o výkladu tísně zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§177"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§237","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1096.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1096.2008.1"}}