{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1182.2008.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1182/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1182.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/18C8CF50AF36585FC1257A4E00650813?openDocument","decision_date":"2008-10-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení naplnění objektivní stránky trestného činu porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák. (ve znění do 31. 12. 2007) – znak 'hrubě ztěžuje výkon funkce správce konkursní podstaty'","legal_sentence":"Jestliže nemovitosti, které mají charakter domu, bytu nebo nebytového prostoru, byly zahrnuty do konkursní podstaty podle zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, a byly již v řízení o konkursu zpeněženy prodejem novému nabyvateli, nemohl se jejich původní nájemce dopustit trestného činu porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák. , pokud po skončení nájmu odmítl vyklidit tyto nemovitosti a předat je správci konkursní podstaty nebo novému nabyvateli, protože tím nemohl ohrozit úplné a správné zjištění majetku patřícího do konkursní podstaty nebo zpeněžení tohoto majetku. V úvahu pak přichází jen trestný čin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§126","140/1961:§249a"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění objektivní stránky trestného činu porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák. (ve znění do 31. 12. 2007) – znak 'hrubě ztěžuje výkon funkce správce konkursní podstaty'","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0022"],"text":"Obviněný A. L. jako jednatel společnosti L., s. r. o., uzavřel dne 20. 1. 2005 se správcem konkursní podstaty úpadce M. S. JUDr. R. K. smlouvu o nájmu nemovitostí na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Správce konkursní podstaty vypověděl nájemní smlouvu ke dni 30. 6. 2006 a písemně vyzval obviněného k předání nemovitostí, což obviněný odmítl."},{"sourceRefs":["S0005","S0019","S0026"],"text":"Dne 3. 7. 2006 prodal správce konkursní podstaty nemovitosti B. V. za kupní cenu, jejíž část (2 200 000 Kč) byla deponována na tzv. jistotním účtu u banky; výplata této částky byla vázána na předložení výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího vlastnické právo kupujícího bez omezení."},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Vlastnické právo B. V. bylo v katastru nemovitostí vkladováno s účinky ke dni 4. 7. 2006, čímž byla splněna podmínka pro uvolnění deponovaných prostředků, aniž by bylo nutné faktické vydání nemovitostí obviněným."},{"sourceRefs":["S0005","S0025"],"text":"Obviněný i nadále bránil v užívání nemovitostí novému vlastníkovi, což soudy nižších stupňů kvalifikovaly mimo jiné jako trestný čin porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"2 T 147/2007","decisionDate":"17. 9. 2007","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zák. a porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák. (ve znění do 31. 12. 2007). Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku. Poškozený B. V. odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"14 To 299/2007","decisionDate":"13. 2. 2008","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného (odmítnutí vydat nemovitosti po skončení nájmu) naplnilo znak 'hrubě ztěžuje výkon funkce správce konkursní podstaty' u trestného činu porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák. (ve znění do 31. 12. 2007).","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že objektivní stránka trestného činu porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák. nebyla naplněna, neboť obviněný svým jednáním nemohl ohrozit úplné a správné zjištění majetku patřícího do konkursní podstaty nebo jeho zpeněžení. Výplata deponovaných peněžních prostředků nebyla vázána na faktické vydání nemovitostí, ale na doložení vkladu vlastnického práva, k němuž došlo. Navíc v době po 1. 7. 2006 byly nemovitosti již zjištěny, sepsány, zahrnuty do konkursní podstaty a zpeněženy. Proto nebyl naplněn zákonný znak 'hrubě ztěžuje výkon funkce správce konkursní podstaty'.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jeho jednání nebránilo uvolnění deponovaných peněžních prostředků, neboť výplata z jistotního účtu nebyla vázána na faktické vydání nemovitostí, ale na doložení vkladu vlastnického práva, k němuž došlo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že výplata z jistotního účtu nebyla podmíněna vydáním nemovitostí, a proto obviněný nemohl ohrozit zpeněžení majetku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda se obviněný mohl dovolávat dobré víry v oprávnění užívat nemovitosti na základě ustanovení § 676 odst. 2 obč. zák. (prodloužení nájmu).","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku obviněného ohledně dobré víry. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, takže § 676 odst. 2 obč. zák. se neuplatní. Výpověď nájmu a výzva k vydání nemovitostí vylučovaly dobrou víru obviněného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný A. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitky obviněného proti výši uloženého trestu odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitky proti výši trestu neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týkají druhu a výměry trestu, což je možné namítat jen prostřednictvím důvodu podle písm. h) téhož ustanovení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný A. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky obviněného zpochybňující rozsah provedeného dokazování a skutková zjištění odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitky obviněného směřující proti rozsahu dokazování a skutkovým zjištěním jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen výhradně pro právní vady.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný A. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky obviněného týkající se nezákonnosti konkursního řízení a oprávnění správce konkursní podstaty jsou důvodné.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnými námitky obviněného ohledně nezákonnosti konkursu a oprávnění správce konkursní podstaty. Konkurs byl prohlášen na základě úpadku dlužníka, správce byl řádně ustanoven a oprávněn nakládat s majetkem konkursní podstaty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný A. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"interpretation":"Znak 'hrubě ztěžuje výkon funkce správce konkursní podstaty' vyžaduje, aby jednání pachatele bylo způsobilé ohrozit úplné a správné zjištění majetku patřícího do konkursní podstaty nebo jeho zpeněžení. Nestačí pouhé odmítnutí vydání nemovitostí, pokud výplata kupní ceny není na tomto vydání závislá a majetek byl již zpeněžen.","regulations":"§ 126 odst. 1 tr. zák. (ve znění do 31. 12. 2007)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Ustanovení § 676 odst. 2 obč. zák. o prodloužení nájmu se vztahuje pouze na nájem sjednaný na dobu určitou, nikoli na nájem na dobu neurčitou.","regulations":"§ 676 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, prostřednictvím obhájkyně, proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání přípustné, a obsahuje stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný A. L."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že objektivní stránka tohoto trestného činu nebyla naplněna, neboť jednání obviněného nemohlo ohrozit zpeněžení majetku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"topic":"Naplnění objektivní stránky trestného činu porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák.","party":"obviněný A. L.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Vzhledem k nesprávnému právnímu posouzení skutku byl výrok o vině v této části zrušen.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Vina za trestný čin porušení povinnosti v řízení o konkursu","party":"obviněný A. L.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest byl uložen za oba trestné činy; zrušením výroku o vině u jednoho z nich pozbyl podkladu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Úhrnný trest odnětí svobody","party":"obviněný A. L.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky proti výši trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Námitky proti výši trestu","party":"obviněný A. L.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky skutkového charakteru neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Námitky proti rozsahu dokazování","party":"obviněný A. L.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Okresní soud ve Svitavách znovu projedná věc v rozsahu vyplývajícím z rozhodnutí Nejvyššího soudu a odstraní vytknuté vady. Nezjistí-li nové okolnosti svědčící o naplnění objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu podle § 126 odst. 1 tr. zák., bude se zabývat skutkem jen z hlediska § 249a tr. zák."],"reviewedCounts":[{"charge":"porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák. (ve znění do 31. 12. 2007)","legalQualification":"§ 126 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["odmítnutí vydat nemovitosti po skončení nájmu","maření výkonu funkce správce konkursní podstaty"],"party":"obviněný A. L."},{"charge":"neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 249a odst. 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["bránění v užívání nemovitostí majiteli"],"party":"obviněný A. L."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 1 roku.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný A. L.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Trest byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině u trestného činu porušení povinnosti v řízení o konkursu.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný A. L.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný A. L.","text":"Z podnětu dovolání obviněného A. L. se podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušují usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 13. 2. 2008, sp. zn. 14 To 299/2007, a rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 17. 9. 2007, sp. zn. 2 T 147/2007. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jejich zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu ve Svitavách, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 36/2007-II. Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad znaku 'hrubě ztěžuje výkon funkce správce konkursní podstaty' – jednání pachatele musí být způsobilé ohrozit zjištění nebo zpeněžení majetku, i když se podaří překonat mařící jednání.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zánik závad zpeněžením může ovlivnit povinnost vyklidit, ale trestněprávní dopad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§285"],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§126","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1182.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1182.2008.1"}}