{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1250.2008.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1250/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1250.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9E75E04C67E37DC7C1257A4E0066014A?openDocument","decision_date":"2008-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu podvodu a naplnění skutkové podstaty trestného činu poškozování věřitele při vypořádání společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["140/1961:§256"],"analysis":{"subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu podvodu a naplnění skutkové podstaty trestného činu poškozování věřitele při vypořádání společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný Z. N. dne 20. 12. 2004 uzavřel s R. S. smlouvu o půjčce 189 000 Kč s úmyslem peníze nevrátit."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Přes opakované výzvy a směnečný platební rozkaz obviněný půjčené peníze nevrátil, čímž způsobil škodu 189 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 31. 8. 2005 nabyl právní moci rozsudek o zúžení společného jmění manželů N."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 16. 9. 2005 obviněný uzavřel s manželkou smlouvu o vypořádání společného jmění manželů, kterou na ni převedl veškerý movitý a nemovitý majetek, ač věděl o dluhu 910 000 Kč vůči R. S., čímž zmařil uspokojení pohledávky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"3 T 154/2006","decisionDate":"18. 1. 2008","outcomeSummary":"Uznán vinným trestnými činy podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák., odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 roky.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"7 To 71/2008","decisionDate":"27. 5. 2008","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky obviněného zpochybňující skutková zjištění (zejména ohledně subjektivní stránky) spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze založit na námitkách proti skutkovým zjištěním, neboť dovolání není třetí instancí. Námitky obviněného týkající se hodnocení důkazů a skutkových závěrů jsou mimo tento důvod.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy nesprávně posoudily jeho úmysl, neboť předchozí půjčky splatil a jeho majetek převyšoval dluh.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Z. N."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové, nikoli právní, a proto je nelze podřadit pod dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Z. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o odmítnutí dovolání z jiného důvodu zůstává obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§265i","141/1961:§265b"],"continuity_assessment":[{"key":"141/1961:§265b","relation":"PRESERVES","reason":"Dovolací důvod písm. g) se obsahově nezměnil, skutkové námitky stále vylučuje."}],"continuity_old_key":"140/1961:§256"},{"question":"Zda byl u obviněného naplněn podvodný úmysl ve smyslu § 250 odst. 1, 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal závěry soudů o úmyslném zavinění obviněného správnými, logickými a odpovídajícími zákonu i judikatuře. Obviněný jednal s úmyslem nevrátit půjčené peníze, což vyplývá z popisu skutku a dalších okolností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Z. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda jednání obviněného při vypořádání společného jmění manželů naplnilo skutkovou podstatu trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák.","sourceRefs":["S0008","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že uzavřením dohody o vypořádání SJM, kterou obviněný převedl veškerý majetek na manželku, zmařil uspokojení pohledávky věřitele. Toto jednání naplňuje objektivní i subjektivní stránku trestného činu poškozování věřitele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Z. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je v dané věci na místě trestněprávní postih nebo zda jde o ryze občanskoprávní záležitost.","sourceRefs":["S0007","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že trestněprávní represe je namístě, neboť poškozený neúspěšně využil občanskoprávní prostředky a obviněný se dopustil závažného porušení povinností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Z. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Dohoda o vypořádání společného jmění manželů, která podstatně naruší rovnováhu mezi zájmy manželů a právy věřitelů tím, že jednostranně a neodůvodněně znevýhodní manžela-dlužníka, může být považována za zcizení části majetku dlužníka ve smyslu trestného činu poškozování věřitele.","regulations":"§ 150 odst. 2 obč. zák., § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["subjektivní stránka trestného činu podvodu","naplnění skutkové podstaty trestného činu poškozování věřitele","aplikace občanskoprávních ustanovení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Z. N."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"topic":"Námitky proti skutkovým zjištěním","party":"obviněný Z. N.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nejvyšší soud shledal závěr o úmyslném zavinění obviněného správným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"topic":"Subjektivní stránka trestného činu podvodu","party":"obviněný Z. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Jednání obviněného naplnilo všechny znaky skutkové podstaty.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty trestného činu poškozování věřitele","party":"obviněný Z. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy správně aplikovaly § 149 a § 150 obč. zák.","successMode":"NONE","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"topic":"Aplikace občanskoprávních ustanovení","party":"obviněný Z. N.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý (dolus directus) - chtěl nevrátit"],"actusReus":["dne 20. 12. 2004 uzavřel smlouvu o půjčce 189 000 Kč s úmyslem nevrátit, peníze nevrátil"],"party":"obviněný Z. N."},{"charge":"trestný čin poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák.","legalQualification":"§ 256 odst. 1 písm. a) tr. zák.","mensRea":["úmysl nepřímý (dolus eventualis) - věděl o dluhu a byl srozuměn s následkem"],"actusReus":["dne 16. 9. 2005 uzavřel s manželkou smlouvu o vypořádání SJM, kterou převedl veškerý majetek na manželku, čímž zmařil uspokojení pohledávky věřitele"],"party":"obviněný Z. N."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 roky","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný Z. N.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný Z. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Z. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 271/2003 (č. 56/2003 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při vypořádání SJM, které nápadně jednostranně znevýhodní manžela-dlužníka, může naplnit znaky trestného činu poškozování věřitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.271.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","finding:950002","finding:950003"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.271.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1250.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1250.2008.1"}}