{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1251.2008.2","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1251/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1251.2008.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/21C33058D7C56087C1257A4E00678F44?openDocument","decision_date":"2008-12-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Pomoc k trestnému činu zneužívání informací v obchodním styku – posouzení subjektivní stránky a aplikace §88 odst.1 tr.zák. (materiální podmínka pro použití vyšší trestní sazby)","legal_sentence":"Povaha pomoci a její význam pro spáchání trestného činu (hlavního) pachatele vyžadují individuální hodnocení nebezpečnosti činu pro společnost u pomocníka [ § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. ] ve srovnání s pachatelem ( § 9 odst. 1 tr. zák. ) trestného činu. Proto nutnost přihlédnout k okolnosti, která podmiňuje použití vyšší trestní sazby ve smyslu § 88 odst. 1 tr. zák. , nemusí vždy odůvodňovat u pomocníka stejné skutečnosti jako u pachatele trestného činu. V konkrétním případě je tedy třeba se vždy vypořádat s tím, jakým způsobem pomoc účastníka ovlivnila provedení trestného činu pachatele, včetně toho zda a jaký význam měla taková pomoc i z hlediska naplnění okolnosti, která podmiňuje použití vyšší trestní sazby*. *Pozn.: srov. ustanovení § 39 a § 58 zákona č. 40/2009 Sb. , trestní zákoník","metadata_regulation_keys":["140/1961:§10","140/1961:§88"],"analysis":{"subject":"Pomoc k trestnému činu zneužívání informací v obchodním styku – posouzení subjektivní stránky a aplikace §88 odst.1 tr.zák. (materiální podmínka pro použití vyšší trestní sazby)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný Ing. F. Č. byl ředitelem obchodní společnosti A. B., a. s., která získala od státu v rámci oddlužení 28 miliónů Kč určených k rozvoji."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dva další obvinění, Ing. P. N. a Ing. V. Š., byli členy představenstva A. B., a. s., a zároveň jedinými společníky obchodní společnosti A., spol. s r. o., která neměla vlastní finanční prostředky a vykazovala neuspokojivé hospodaření."},{"sourceRefs":["S0006","S0010","S0011","S0034"],"text":"Obviněný na pokyn Ing. P. N. a Ing. V. Š. v letech 1994–1997 uzavřel s A., spol. s r. o., tři nezajištěné smlouvy o půjčce v celkové výši 14 130 800 Kč a dále z pokladny A. B., a. s., vyplácel hotovost v celkové výši 3 832 005 Kč, přičemž věděl, že půjčky nebudou splaceny a peníze budou použity na úhradu závazků A., spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Celkový hospodářský prospěch získaný A., spol. s r. o., činil 16 328 800 Kč, a to na úkor A. B., a. s."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"37 T 10/2001","decisionDate":"9. 11. 2005","outcomeSummary":"Obviněný Ing. F. Č. uznán vinným pomocí k trestnému činu zneužívání informací v obchodním styku podle § 10 odst. 1 písm. c) a § 128 odst. 2, 4 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let, pro jehož výkon zařazen do věznice s dozorem, a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu řídící funkce v obchodních společnostech na dobu 5 let.","sourceRefs":["S0040","S0041"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 To 77/2007","decisionDate":"8. 4. 2008","outcomeSummary":"Po předchozím zrušujícím usnesení Nejvyššího soudu (5 Tdo 425/2007) odvolací soud znovu rozhodl a uznal obviněného Ing. F. Č. vinným pomocí k trestnému činu zneužívání informací v obchodním styku podle § 10 odst. 1 písm. c) a § 128 odst. 2, 4 tr. zák. a uložil mu trest odnětí svobody v trvání 5 let, pro jehož výkon zařazen do věznice s dozorem, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu řídící funkce v obchodních společnostech na dobu 5 let.","sourceRefs":["S0045"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda skutková zjištění dostatečně prokazují úmyslné zavinění obviněného ve formě pomoci k trestnému činu zneužívání informací v obchodním styku.","sourceRefs":["S0046","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud dostatečně vyjádřil úmyslné zavinění obviněného, a to jak ve formě nepřímého úmyslu u první fáze, tak přímého úmyslu u druhé fáze. Obviněný znal úmysl hlavních pachatelů a svým jednáním jej usnadnil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že neměl v úmyslu pomáhat při získání výhody nebo prospěchu, nevěděl o nevýhodnosti smluv a byl v podřízeném postavení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0064","S0065"],"sourceRefs":["S0046","S0058"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. F. Č."],"courtExplanation":"Z popisu skutku vyplývá, že obviněný věděl o záměru hlavních pachatelů a jednal srozuměn s následkem, a to nejméně v nepřímém úmyslu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. F. Č."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda skutek mohl být právně kvalifikován jako trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255a tr. zák. (nedbalostní varianta).","sourceRefs":["S0046","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že § 255a tr. zák. nebyl v době činu účinný, a že odvolací soud správně dovodil úmyslné zavinění, takže tato námitka je nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. F. Č."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byla správně aplikována materiální podmínka podle § 88 odst. 1 tr. zák. pro použití vyšší trestní sazby (prospěch velkého rozsahu podle § 128 odst. 4 tr. zák.).","sourceRefs":["S0047","S0071"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že odvolací soud nesprávně aplikoval § 88 odst. 1 tr. zák., neboť nezhodnotil všechny okolnosti případu, zejména formu účastenství obviněného jako pomocníka a jeho podřízené postavení. Proto změnil právní kvalifikaci na § 128 odst. 3 tr. zák. (značný prospěch).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. F. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky proti výši trestu (druh a výměra) jsou způsobilým dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0048","S0078"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky proti výši trestu nejsou podřaditelné pod uplatněný dovolací důvod, a proto se jimi blíže nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. F. Č."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074"],"interpretation":"Při posuzování, zda okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby podstatně zvyšuje stupeň nebezpečnosti činu pro společnost, je třeba u pomocníka (§ 10 odst. 1 písm. c) tr. zák.) hodnotit všechny okolnosti případu včetně formy účastenství a vztahu k hlavnímu pachateli; stejné okolnosti, které odůvodňují vyšší trestní sazbu u pachatele, nemusí automaticky odůvodňovat stejný závěr u pomocníka.","regulations":"§ 88 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Subjektivní stránka","Právní kvalifikace","Aplikace § 88 odst. 1 tr. zák.","Výše trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, který je rozhodnutím ve věci samé, a je tedy přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. řádu.","sourceRefs":["S0053"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0046"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný Ing. F. Č."}],"findings":[{"reason":"Námitka subjektivní stránky nebyla shledána důvodnou; skutková zjištění dostatečně prokazují úmyslné zavinění obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0069"],"topic":"Subjektivní stránka pomoci k trestnému činu","party":"obviněný Ing. F. Č.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka možnosti kvalifikace podle § 255a tr. zák. nebyla důvodná; skutek byl správně posouzen jako úmyslná pomoc.","successMode":"NONE","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"Možnost kvalifikace jako nedbalostní trestný čin","party":"obviněný Ing. F. Č.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 88 odst. 1 tr. zák., neboť nezhodnotil všechny okolnosti snižující nebezpečnost činu pomocníka; Nejvyšší soud změnil právní kvalifikaci na § 128 odst. 3 tr. zák.","successMode":"DIRECT","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0075","S0076"],"topic":"Aplikace § 88 odst. 1 tr. zák. – materiální podmínka pro vyšší trestní sazbu","party":"obviněný Ing. F. Č.","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"reviewedCounts":[{"charge":"pomoc k trestnému činu zneužívání informací v obchodním styku podle § 10 odst. 1 písm. c) a § 128 odst. 2, 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 10 odst. 1 písm. c) a § 128 odst. 2, 3 tr. zák.","mensRea":["Úmysl nepřímý (první fáze) a přímý (druhá fáze)"],"actusReus":["Poskytnutí pomoci opatřením prostředků (půjčky a hotovostní výplaty) ke spáchání trestného činu hlavními pachateli."],"party":"obviněný Ing. F. Č."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let, nepodmíněný, se zařazením do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. F. Č.","suspended":false},{"amount":"5 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu řídící funkce v obchodních společnostech na dobu 5 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Ing. F. Č.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud změnil právní kvalifikaci a uložil nový trest: trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let a trest zákazu činnosti na dobu 3 let.","sourceRefs":["S0076","S0077"],"party":"obviněný Ing. F. Č.","outcome":"CHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Ing. F. Č.","text":"Z podnětu dovolání obviněného Ing. F. Č. se podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu částečně zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 4. 2008, sp. zn. 4 To 77/2007, a to ve výrocích, kterými bylo podle § 259 odst. 3 tr. řádu nově rozhodnuto o vině a trestu obviněného Ing. F. Č.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný Ing. F. Č.","text":"Podle § 265m odst. 1 tr. řádu se znovu rozhoduje tak, že obviněný Ing. F. Č. se uznává vinným pomocí k trestnému činu zneužívání informací v obchodním styku podle § 10 odst. 1 písm. c) a § 128 odst. 2, 3 tr. zák. a odsuzuje se k trestu odnětí svobody v trvání 2 roků, jehož výkon se podmíněně odkládá na zkušební dobu 5 let, a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu řídící funkce v obchodních společnostech na dobu 3 roků.","conditions":"Podmíněný odklad výkonu trestu odnětí svobody na zkušební dobu 5 let.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 425/2007","sourceRefs":["S0044","S0056"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předchozí zrušující rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým byl odvolací soud vázán při novém projednání věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.425.2007.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.425.2007.2"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava polehčujících okolností a trestání může ovlivnit hodnocení okolností podmiňujících vyšší sazbu, ale dopad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§24","40/2009:§39"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§24","relation":"PRESERVES","reason":"Definice pomocníka a účastenství obsahově navazuje na starou úpravu, závěr o individuálním hodnocení pomoci zůstává přenositelný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§10","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1251.2008.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1251.2008.2"}}