{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.136.2008.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 136/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.136.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E55AC4E0DAFA468EC1257A4E00655289?openDocument","decision_date":"2008-06-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výpočet výše prospěchu u trestného činu zneužívání informací v obchodním styku – zahrnutí daně z přidané hodnoty do nákladů","legal_sentence":"Při posuzování otázky, zda byla naplněna okolnost, která podmiňuje použití vyšší trestní sazby u trestného činu zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 tr. zák. , spočívající v tom, že pachatel získal pro sebe nebo pro jiného značný prospěch ve smyslu § 128 odst. 3 tr. zák. , je třeba vycházet jen z tzv. čistého prospěchu, do něhož nelze zahrnovat náklady vynaložené na jeho dosažení, tj. ani daň (např. daň z přidané hodnoty, daň z příjmů, spotřební daň), kterou pachatel skutečně zaplatil (odvedl) v souvislosti s činností nebo plněním, od nichž se odvozuje získaný prospěch.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§89","140/1961:§128"],"analysis":{"subject":"Výpočet výše prospěchu u trestného činu zneužívání informací v obchodním styku – zahrnutí daně z přidané hodnoty do nákladů","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obviněný Ing. J. N. byl zaměstnancem společnosti W., s. r. o., která obchodovala s materiály a technologiemi pro svařování, a současně podnikal jako osoba samostatně výdělečně činná s živností koupě zboží za účelem dalšího prodeje a prodej."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V období od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2001 obviněný jako zaměstnanec a současně jako OSVČ opakovaně uzavíral smlouvy o nákupu svařovacího materiálu, nakoupil materiál za 767.561,60 Kč a prodal jej celkem patnácti subjektům, čímž získal celkovou částku 521.769,70 Kč."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Soudy nižších stupňů stanovily výši prospěchu jako rozdíl mezi prodejní a nákupní cenou včetně daně z přidané hodnoty, čímž dospěly k částce přesahující 500.000 Kč, což je hranice značného prospěchu podle § 89 odst. 11 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Obviněný v dovolání namítal, že do prospěchu nemá být zahrnuta daň z přidané hodnoty, kterou odvedl státu, a že po jejím odečtení by prospěch nedosáhl hranice značného prospěchu, a skutek by tak měl být posouzen podle základní skutkové podstaty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"39 T 9/2005","decisionDate":"22. 5. 2007","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 3 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří roků podmíněně odloženému na zkušební dobu čtyř roků s dohledem, uložena povinnost nahradit škodu poškozené společnosti W., s. r. o., ve výši 516.837 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 To 73/2007","decisionDate":"11. 9. 2007","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil prvostupňový rozsudek a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným stejným trestným činem, uložil trest odnětí svobody v trvání dvou roků podmíněně odložený na zkušební dobu tří roků, povinnost nahradit škodu ve stejné výši.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se při stanovení výše prospěchu u trestného činu zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 3 tr. zák. odečítá daň z přidané hodnoty, kterou pachatel odvedl státu.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že prospěch je třeba chápat jako čistý příjem pachatele, od kterého se odečítají náklady včetně daně z přidané hodnoty. Odkázal na ustálenou judikaturu (usnesení NS sp. zn. 5 Tdo 42/2007, 5 Tdo 34/2007, stanovisko č. 1/1990 Sb. rozh. tr. aj.) a uvedl, že DPH je nákladem, který pachatel vynaložil a který mu nepřináší prospěch.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že daň z přidané hodnoty není součástí jeho zisku, protože ji jako plátce odvádí státu, a proto by měla být odečtena od celkové částky získané prodejem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. J. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že DPH je nákladem, který se odečítá, protože pachatel z ní nemá prospěch."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda obviněný naplnil znak shodného nebo podobného předmětu činnosti podle § 128 odst. 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0008","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry odvolacího soudu, že shodnost předmětu činnosti je dána konkrétním druhem obchodovaného zboží, a že obviněný zneužil informace z pracovního poměru k uzavírání smluv na úkor zaměstnavatele. Tato námitka nebyla důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. J. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Prospěch ve smyslu kvalifikované skutkové podstaty trestného činu zneužívání informací v obchodním styku je třeba chápat jako čistý příjem pachatele, od kterého se odečítají náklady včetně daně z přidané hodnoty, kterou pachatel odvedl státu.","regulations":"§ 128 odst. 2, 3 tr. zák., § 89 odst. 11 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Výše prospěchu a zahrnutí DPH","Shodnost předmětu činnosti","Souhlas zaměstnavatele","Procesní postup","Skutek pod bodem 42)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. J. N."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně nezahrnuly DPH do nákladů, čímž chybně stanovily výši prospěchu a aplikovaly kvalifikovanou skutkovou podstatu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0017","S0021"],"topic":"Výše prospěchu a zahrnutí DPH","party":"obviněný Ing. J. N.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soudy nižších stupňů správně dovodily shodnost předmětu činnosti na základě konkrétního druhu obchodovaného zboží.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Shodnost předmětu činnosti","party":"obviněný Ing. J. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tyto námitky jsou skutkové nebo procesní povahy a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Skutkové a procesní námitky (souhlas zaměstnavatele, procesní postup, skutek pod bodem 42)","party":"obviněný Ing. J. N.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba nově stanovit výši prospěchu porovnáním výnosů a nákladů, přičemž za náklady je třeba považovat mj. částky zaplacené obviněným na dani z přidané hodnoty. Je třeba respektovat zákaz reformationis in peius (§ 265s odst. 2 tr. ř.)."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 128 odst. 2, 3 tr. zák.","mensRea":["úmysl získat prospěch pro sebe"],"actusReus":["opakované uzavírání smluv o nákupu a prodeji svařovacího materiálu a technologií na úkor zaměstnavatele"],"party":"obviněný Ing. J. N."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou roků podmíněně odložený na zkušební dobu tří roků","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný Ing. J. N.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudků pro nesprávné právní posouzení skutku byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0026"],"party":"obviněný Ing. J. N.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Ing. J. N.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. 5. 2007, sp. zn. 39 T 9/2005, a rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 9. 2007, sp. zn. 2 To 73/2007.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Ing. J. N.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozsudky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. J. N.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Brně přikazuje, aby věc obviněného Ing. J. N. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 42/2007","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prospěch je čistý příjem, od kterého se odečítají náklady včetně DPH.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.42.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.42.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová skutková podstata zneužití informace v obchodním styku se obsahově liší, ale otázka čistého prospěchu není výslovně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§255","40/2009:§255a"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§255a","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová skutková podstata sjednávání výhodných smluv obsahuje značný prospěch, ale definice čistého prospěchu není upravena."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§128","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.136.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.136.2008.1"}}