{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1474.2008.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1474/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1474.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0FDD31241C0FADB0C1257A4E006692ED?openDocument","decision_date":"2008-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nesprávné právní posouzení skutku u trestných činů zpronevěry a poškozování věřitele","legal_sentence":"Jednočinný souběh trestných činů zpronevěry podle § 248 tr. zák. a poškozování věřitele podle § 256 tr. zák. je možný.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§248","140/1961:§256"],"analysis":{"subject":"Nesprávné právní posouzení skutku u trestných činů zpronevěry a poškozování věřitele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný P. V. byl zaměstnancem společnosti K. G., s. r. o., a po převodu obchodního podílu dne 14. 11. 2005 užíval vozidlo V. P. V. ve vlastnictví společnosti bez vědomí jediného společníka."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vozidlo bylo pořízeno na úvěr od G. M. M., a. s., ve výši 224.900 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný v přesně nezjištěné době jara 2006 přenechal vozidlo neustanovené osobě k užívání, ač věděl, že tím zmaří uspokojení pohledávky věřitele."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný tvrdil, že vozidlo pouze půjčil na základě smlouvy o výpůjčce ze dne 7. 3. 2006 J. N., který měl hradit splátky úvěru, a že sám v únoru 2006 zaplatil 37.000 Kč na dlužných splátkách."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Soudy nižších stupňů považovaly jednání za zpronevěru a poškozování věřitele, aniž se řádně vypořádaly s obhajobou a důkazy, zejména smlouvou o výpůjčce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"2 T 159/2007","decisionDate":"22. 4. 2008","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. a poškozování věřitele podle § 256 odst. 2 písm. a) tr. zák. a odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"2 To 160/2008","decisionDate":"17. 7. 2008","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky obviněného naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. byl uplatněn oprávněně, neboť obviněný namítá nesprávné právní posouzení skutku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že dovolací důvod byl uplatněn v souladu se zákonem, neboť námitky směřují proti nesprávnému právnímu posouzení skutku, a to i ve spojení s § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. V."],"continuity_gated":true},{"question":"Naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., zejména svěření věci a úmysl přisvojit si ji.","sourceRefs":["S0018","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutková věta neobsahuje vyjádření subjektivní stránky a ani odůvodnění neuvádí, z čeho soudy vyvozují úmysl obviněného nakládat s věcí jako vlastní. Rovněž absentuje popis svěření vozidla obviněnému. Proto je právní posouzení nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 2 písm. a) tr. zák., zejména úmysl zmařit uspokojení věřitele.","sourceRefs":["S0024","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ze skutkové věty ani odůvodnění není zřejmé, v čem měl spočívat úmysl obviněného zmařit uspokojení věřitele. Soudy ignorovaly smlouvu o výpůjčce a platby obviněného, a časová posloupnost uvedená ve skutkové větě je rozporná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Možnost jednočinného souběhu trestných činů zpronevěry a poškozování věřitele.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Jednočinný souběh trestných činů zpronevěry a poškozování věřitele je možný, pokud pachatel v rámci přisvojení si cizí věci současně jedná v úmyslu zmařit uspokojení věřitele. Je třeba posoudit, zda jsou dány znaky obou trestných činů.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Jednočinný souběh trestných činů zpronevěry podle § 248 tr. zák. a poškozování věřitele podle § 256 tr. zák. je možný, pokud pachatel v rámci přisvojení si cizí věci současně jedná v úmyslu zmařit uspokojení věřitele.","regulations":"§ 248 tr. zák., § 256 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku u trestných činů zpronevěry a poškozování věřitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. V."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neodůvodnily svěření vozidla ani úmysl přisvojit si věc.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"právní posouzení skutku jako trestného činu zpronevěry","party":"obviněný P. V.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy neodůvodnily úmysl zmařit uspokojení věřitele a ignorovaly důkazy.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"právní posouzení skutku jako trestného činu poškozování věřitele","party":"obviněný P. V.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028"],"party":"obviněný P. V.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Provést důkaz smlouvou o výpůjčce ze dne 7. 3. 2006 a zjistit, zda osoba J. N. existuje a zda má vozidlo.","Objasnit, zda došlo ke svěření vozidla obviněnému a kým.","Posoudit úmysl obviněného u obou trestných činů s přihlédnutím k časové posloupnosti.","Stanovit konkrétní výši škody.","Posoudit možnost jednočinného souběhu trestných činů."],"reviewedCounts":[{"charge":"zpronevěra podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. a poškozování věřitele podle § 256 odst. 2 písm. a) tr. zák.","legalQualification":"§ 248 odst. 1, 2 tr. zák., § 256 odst. 2 písm. a) tr. zák.","mensRea":["srozuměn s nehrazením úvěrových splátek"],"actusReus":["užíval vozidlo bez vědomí společníka","přenechal vozidlo neustanovené osobě k užívání"],"party":"obviněný P. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0028"],"party":"obviněný P. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. V.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 17. 7. 2008, sp. zn. 2 To 160/2008, a rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 22. 4. 2008, sp. zn. 2 T 159/2007. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Šumperku přikazuje, aby věc obviněného P. V. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 25/1964 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Jednočinný souběh trestných činů zpronevěry a poškozování věřitele je možný, pokud jsou dány znaky obou.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zpronevěra je v novém trestním zákoníku obsahově zachována, umožňuje souběh s poškozováním věřitele.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§222","40/2009:§206"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§222","relation":"PRESERVES","reason":"Poškozování věřitele je v novém trestním zákoníku obsahově zachováno, umožňuje souběh se zpronevěrou."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§248","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1474.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1474.2008.1"}}