{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1480.2008.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1480/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1480.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/90495F0CB2DC8CD2C1257A4E00671D4D?openDocument","decision_date":"2008-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku – výklad znaku zvlášť uložené povinnosti hájit zájmy poškozeného u ředitele školy","metadata_regulation_keys":["140/1961:§255a"],"analysis":{"subject":"Trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku – výklad znaku zvlášť uložené povinnosti hájit zájmy poškozeného u ředitele školy","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obviněný Mgr. M. B. byl ředitelem Základní školy v Novém Jičíně, odpovědný za hospodaření s majetkem školy jako příspěvkové organizace zřízené městem Nový Jičín."},{"sourceRefs":["S0014","S0024"],"text":"Hospodářka školy H. B. v období od 1. 5. 2000 do 30. 9. 2002 zpronevěřila finanční prostředky školy v celkové výši 1.437.859 Kč, a to paděláním a fingováním účetních dokladů."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněný byl uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255a odst. 1, 2 písm. a) tr. zák., neboť soudy nižších stupňů dovodily, že jako ředitel školy měl zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného (města Nový Jičín a školy)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný v dovolání namítal, že zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného neměl, neboť ji nelze vyvodit z pouhé existence povinnosti opatrovat a spravovat cizí majetek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"20 T 101/2006","decisionDate":"25. 2. 2008","outcomeSummary":"uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255a odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu osmnácti měsíců","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"4 To 125/2008","decisionDate":"30. 5. 2008","outcomeSummary":"zamítl odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda obviněný jako ředitel základní školy měl zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného ve smyslu § 255a odst. 2 písm. a) tr. zák.","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný jako ředitel školy neměl zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného ve smyslu § 255a odst. 2 písm. a) tr. zák. Ustanovení zákona č. 564/1990 Sb., zákona č. 65/1965 Sb. a zákona č. 320/2001 Sb. neukládají řediteli školy takovou specifickou povinnost. Zvlášť uložená povinnost musí být výslovně a úzce vymezena, což v daném případě nebylo. Odkázal na usnesení sp. zn. 5 Tdo 1454/2003 a č. 28/1992 Sb. rozh. tr.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zvlášť uloženou povinnost nelze vyvodit z pouhé existence povinnosti opatrovat a spravovat cizí majetek; odkaz na usnesení NS sp. zn. 5 Tdo 1454/2003.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Mgr. M. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s tímto výkladem a uvedl, že zvlášť uložená povinnost musí být výslovně a úzce vymezena, což v případě obviněného nebylo splněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Mgr. M. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový školský zákon, povinnosti ředitele se mohly změnit.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§220","561/2004:§164","40/2009:§222"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§220","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahově shodná skutková podstata s § 255a tr. zák."},{"key":"40/2009:§222","relation":"PRESERVES","reason":"Navazuje na § 255a, stejná kvalifikovaná skutková podstata."}],"continuity_old_key":"140/1961:§255a","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného nelze automaticky vyvozovat z postavení vedoucího zaměstnance nebo z obecné povinnosti opatrovat či spravovat cizí majetek; musí být výslovně a úzce vymezena v zákoně nebo smlouvě a musí být uložena osobně pachateli.","regulations":"§ 255a odst. 2 písm. a) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení znaku zvlášť uložené povinnosti hájit zájmy poškozeného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno v zákonné lhůtě a obsahuje náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Mgr. M. B."}],"findings":[{"reason":"Obviněný neměl zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného, proto nebyl naplněn znak kvalifikované skutkové podstaty.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"naplnění znaku zvlášť uložené povinnosti hájit zájmy poškozeného podle § 255a odst. 2 písm. a) tr. zák.","party":"obviněný Mgr. M. B.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud se nezabýval naplněním základní skutkové podstaty, věc vrací k novému projednání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023","S0026"],"topic":"vina pod základní skutkovou podstatou § 255a odst. 1 tr. zák.","party":"obviněný Mgr. M. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení posoudit, zda obviněný naplnil znaky základní skutkové podstaty trestného činu podle § 255a odst. 1 tr. zák., zejména znak porušení důležité povinnosti, a dále se vypořádat s otázkou promlčení trestního stíhání."],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255a odst. 1, 2 písm. a) tr. zák.","legalQualification":"§ 255a odst. 1, 2 písm. a) tr. zák.","mensRea":["vědomá nedbalost k následku škody"],"actusReus":["jako ředitel školy nepřijal včasná a účinná organizační a kontrolní opatření, čímž umožnil hospodářce H. B. zpronevěřit finanční prostředky a způsobil škodu 1.437.859 Kč"],"party":"obviněný Mgr. M. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu osmnácti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"osmnáct měsíců","party":"obviněný Mgr. M. B.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno, věc se vrací k novému projednání.","sourceRefs":["S0002","S0004"],"party":"obviněný Mgr. M. B.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Mgr. M. B.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 5. 2008, sp. zn. 4 To 125/2008.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Mgr. M. B.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Mgr. M. B.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1454/2003","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného nezakládá ani dohoda o hmotné odpovědnosti ani postavení vedoucího zaměstnance; nelze ji automaticky vyvozovat z povinnosti opatrovat nebo spravovat cizí majetek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.1454.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.1454.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1480.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.1480.2008.1"}}