{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.150.2008.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 150/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.150.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/851524C03AC03C66C1257A4E0064FFE4?openDocument","decision_date":"2008-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Příslušnost státního zastupitelství k zastupování obžaloby po delegaci věci k jinému soudu podle § 25 tr. ř.","legal_sentence":"Podle § 7 odst. 2 zák. č. 283/1993 Sb. , o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, je státní zastupitelství příslušné k zastupování státu u soudu, u něhož toto státní zastupitelství působí, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak. Takovou výjimku výslovně stanoví ustanovení § 179 odst. 1 tr. ř. , podle kterého je k podání obžaloby a k jejímu zastupování před soudem příslušný státní zástupce vyššího státního zastupitelství, než které u soudu působí, pokud vykonával dozor nad zachováním zákonnosti v přípravném řízení a věc nepředal nižšímu státnímu zastupitelství. Výjimka podle § 179 odst. 1 tr. ř. se uplatní i v případě odnětí věci a jejího přikázání podle § 25 tr. ř. mimo obvod soudu, u něhož státní zastupitelství působí. Proto státní zástupce vyššího státního zastupitelství, který podal obžalobu na základě oprávnění vyplývajícího z ustanovení v § 179 odst. 1 tr. ř. k příslušnému soudu a věc nepředal nižšímu státnímu zastupitelství, zastupuje obžalobu v řízení před soudem, jemuž byla věc delegována, i po odnětí věci a jejím přikázání mimo obvod územní působnosti takového vyššího státního zastupitelství. Tento státní zástupce je také oprávněn podat opravné prostředky proti rozhodnutím tohoto soudu.","metadata_regulation_keys":["283/1993:§7","141/1961:§179","141/1961:§25"],"analysis":{"subject":"Příslušnost státního zastupitelství k zastupování obžaloby po delegaci věci k jinému soudu podle § 25 tr. ř.","facts":[{"text":"Obvinění Ing. V. K., Ing. P. O., CSc. a Ing. J. P. byli obžalováni pro trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 4 tr. zák. a pro trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 2 tr. zák. Obžalobu podal státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci – pobočka v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Na návrh obviněných Nejvyšší soud usnesením ze dne 22. 9. 2006, sp. zn. 11 Td 49/2006, odňal věc Krajskému soudu v Ostravě a přikázal ji Krajskému soudu v Hradci Králové.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 25. 4. 2007, sp. zn. 4 T 13/2006, zastavil trestní stíhání obviněných pro oba skutky, neboť je neshledal trestnými činy.","sourceRefs":["S0007","S0011","S0012"]},{"text":"Proti tomuto usnesení podali stížnost státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci – pobočka v Ostravě a z procesní opatrnosti i státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové.","sourceRefs":["S0013"]},{"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 16. 10. 2007, sp. zn. 9 To 64/2007, obě stížnosti zamítl jako podané osobami neoprávněnými, neboť dospěl k závěru, že po delegaci věci je k zastupování obžaloby příslušné Vrchní státní zastupitelství v Praze.","sourceRefs":["S0014"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"4 T 13/2006","decisionDate":"25. 4. 2007","outcomeSummary":"Podle § 188 odst. 1 písm. c) tr. ř. za použití § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř. zastavil trestní stíhání obviněných pro oba skutky, neboť nejsou trestným činem.","sourceRefs":["S0007","S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 64/2007","decisionDate":"16. 10. 2007","outcomeSummary":"Podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. zamítl stížnosti státních zástupců Vrchního státního zastupitelství v Olomouci – pobočka v Ostravě a Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové jako podané osobami neoprávněnými.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"question":"Které státní zastupitelství je příslušné k zastupování obžaloby před soudem poté, co byla věc po podání obžaloby vyšším státním zastupitelstvím podle § 179 odst. 1 tr. ř. přikázána k projednání soudu mimo obvod územní působnosti tohoto státního zastupitelství?","issueType":"MERITS","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"arguments":[{"parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"argument":"Výjimka podle § 179 odst. 1 tr. ř. není omezena územní působností a trvá i po delegaci věci k jinému soudu. Státní zástupce vyššího státního zastupitelství, který podal obžalobu, je oprávněn zastupovat obžalobu před soudem po celou dobu řízení, a to i mimo obvod své územní působnosti. Delegace podle § 25 tr. ř. nezakládá automaticky změnu příslušnosti státního zastupitelství podle § 7 odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem nejvyšší státní zástupkyně a dovodil, že výjimka podle § 179 odst. 1 tr. ř. není omezena územní působností a trvá i po delegaci.","courtSourceRefs":["S0032","S0033"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Nejvyšší soud dovodil, že výjimka podle § 179 odst. 1 tr. ř. není omezena územní působností a trvá i po delegaci věci k jinému soudu. Státní zástupce vyššího státního zastupitelství, který podal obžalobu, je oprávněn zastupovat obžalobu před soudem po celou dobu řízení, a to i mimo obvod své územní působnosti. Delegace podle § 25 tr. ř. nezakládá automaticky změnu příslušnosti státního zastupitelství podle § 7 odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb. Vrchní soud v Praze proto pochybil, když stížnost státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci – pobočka v Ostravě zamítl jako podanou neoprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0036"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 179 odst. 1 tr. ř., § 7 odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství","interpretation":"Výjimka podle § 179 odst. 1 tr. ř., podle níž je k podání obžaloby a k jejímu zastupování před soudem příslušný státní zástupce vyššího státního zastupitelství, než které u soudu působí, pokud vykonával dozor v přípravném řízení a věc nepředal nižšímu státnímu zastupitelství, není omezena územní působností a trvá i po případné delegaci věci k jinému soudu podle § 25 tr. ř. Delegace nezakládá automaticky změnu příslušnosti státního zastupitelství podle § 7 odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb.","sourceRefs":["S0032","S0033"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Příslušnost státního zastupitelství k zastupování obžaloby po delegaci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"party":"nejvyšší státní zástupkyně","formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (první alternativa)","sourceRefs":["S0023"]}],"findings":[{"party":"nejvyšší státní zástupkyně","target":"PROCEDURE","topic":"Příslušnost státního zastupitelství k zastupování obžaloby po delegaci","outcome":"CORRECTED","successMode":"DIRECT","reason":"Vrchní soud v Praze nesprávně posoudil otázku příslušnosti státního zastupitelství, když stížnost státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci – pobočka v Ostravě zamítl jako podanou neoprávněnou osobou.","reasonSourceRefs":["S0036"]}],"bindingInstructions":["V novém řízení je Vrchní soud v Praze vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci – pobočka v Ostravě byl osobou oprávněnou podat stížnost, a proto musí věcně projednat jeho stížnost."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 10. 2007, sp. zn. 9 To 64/2007.","kind":"QUASHING","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","successMode":"DIRECT","sourceRefs":["S0002"]},{"text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","kind":"QUASHING","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER","successMode":"NONE","sourceRefs":["S0003"]},{"text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc obviněných Ing. V. K., Ing. P. O., CSc., a Ing. J. P. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","successMode":"DIRECT","sourceRefs":["S0004"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Nd 42/99","usage":"REFERENCED","proposition":"Státní zastupitelství může vystupovat v trestním řízení i mimo obvod své územní působnosti, např. při delegaci podle § 12a zákona o státním zastupitelství.","sourceRefs":["S0032"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.150.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.150.2008.1"}}