{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.488.2008.2","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 488/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.488.2008.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/12682468DEEF8FDCC1257A4E0065E0EE?openDocument","decision_date":"2008-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Porušování povinnosti při správě cizího majetku – poskytování půjček z prostředků společnosti bez řádného smluvního základu a otázka spolupachatelství","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Porušování povinnosti při správě cizího majetku – poskytování půjček z prostředků společnosti bez řádného smluvního základu a otázka spolupachatelství","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný Ing. V. V. byl ředitelem společnosti B. T. s. r. o. a generálním ředitelem společnosti L. B. a. s. V roce 2001 čerpal z prostředků L. B. a. s. osobní půjčky, ačkoli tyto prostředky pocházely ze záloh poskytovaných rakouskou společností L. B. T. GmbH na montáž jízdních kol."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Půjčky byly poskytovány na základě smluv o půjčkách, které schvalovaly obviněné Ing. D. V., M. M. a L. D. jako členky představenstva L. B. a. s., a to v rozporu s Dohodou o obchodní spolupráci ze dne 22. 8. 2000 a bez souhlasu rakouské společnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný Ing. V. V. celkem čerpal 46.037.049,17 Kč, z čehož nevrátil 15.772.872 Kč, čímž způsobil společnosti L. B. a. s. škodu ve výši nejméně 15.772.872 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0017","S0022"],"text":"Obviněné Ing. D. V., M. M. a L. D. tvrdily, že půjčky byly ve skutečnosti splátkami půjček od třetích osob, které Ing. V. V. získal na provoz společnosti, a že se řídily rozhodnutím jediného akcionáře (Ing. V. V.) ze dne 2. 1. 2001 o poskytování půjček do limitu 20 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0031"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že všichni obvinění jednali úmyslně a porušili povinnost spravovat cizí majetek, přičemž u Ing. V. V. šlo o smluvně převzatou povinnost, u ostatních o zákonnou povinnost členů představenstva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"4 T 82/2004","decisionDate":"1. 6. 2006","outcomeSummary":"Všichni čtyři obvinění uznáni vinnými trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Ing. V. V. odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody 4,5 roku, Ing. D. V. k souhrnnému podmíněnému trestu 3 roky se zkušební dobou 5 let a dohledem, M. M. a L. D. každá k podmíněnému trestu 2 roky se zkušební dobou 2,5 roku. Poškozený odkázán s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"55 To 532/2006","decisionDate":"20. 6. 2007","outcomeSummary":"Odvolání všech obviněných a poškozeného zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byl ve výroku o vině a odůvodnění dostatečně specifikován konkrétní smluvní základ povinnosti obviněného Ing. V. V. opatrovat nebo spravovat cizí majetek, jejíž porušení je znakem trestného činu podle § 255 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0014","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že soudy nižších stupňů nedostatečně specifikovaly povinnost, kterou měl Ing. V. V. porušit, a že Dohoda o obchodní spolupráci ze dne 22. 8. 2000 nezakládá povinnost opatrovat nebo spravovat majetek L. B., a. s. Výrok o vině je proto v tomto směru neudržitelný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soudy neoznačily dohodu, na jejímž základě měl převzít povinnost spravovat cizí majetek; Dohoda o obchodní spolupráci ze dne 22. 8. 2000 neobsahuje žádné ustanovení zakládající takovou povinnost; navíc byl sám odpovědným zástupcem rakouské společnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0034"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. V. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů náležitě nekonkretizovaly, jakou konkrétní povinnost obviněný porušil, a nerespektovaly judikaturu (např. 5 Tdo 672/2004). Dohoda ze dne 22. 8. 2000 neobsahuje povinnost opatrovat nebo spravovat majetek L. B., a. s., a ani nebyla uzavřena mezi subjekty uvedenými ve výroku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. V. V.","obviněná Ing. D. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Trestný čin porušení povinnosti spravovat cizí majetek je obsahově shodný s § 255 tr. zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§220"],"continuity_old_key":"513/1991:§194","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda jednání obviněných Ing. D. V., M. M. a L. D. naplňuje znaky spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. nebo některé z forem účastenství, a zda byla u nich správně posouzena subjektivní stránka (úmysl) ve vztahu k porušení povinnosti spravovat cizí majetek.","sourceRefs":["S0013","S0017","S0022","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nedostatečně posoudily subjektivní stránku u obviněných Ing. D. V., M. M. a L. D., a že je třeba znovu zhodnotit, zda jednaly úmyslně, a to i s ohledem na jejich obhajobu a výpovědi svědků. Rovněž je nutné přesně vymezit, zda se jednalo o spolupachatelství nebo účastenství.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná Ing. D. V.","obviněná M. M.","obviněná L. D."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda rozhodnutí jediného akcionáře o poskytování půjček do limitu 20 mil. Kč mohlo zprostit členy představenstva odpovědnosti za porušení péče řádného hospodáře, nebo zda šlo o nepřípustný zásah do obchodního vedení.","sourceRefs":["S0013","S0017","S0022","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s výkladem soudu prvního stupně, že pokyn valné hromady (jediného akcionáře) týkající se obchodního vedení je v rozporu s § 194 odst. 4 obch. zák. a není pro představenstvo závazný. Nicméně zdůraznil, že při posuzování subjektivní stránky obviněných je třeba zohlednit, zda si byly vědomy této neplatnosti, nebo zda jednaly v dobré víře.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná Ing. D. V.","obviněná M. M.","obviněná L. D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"První a poslední větu § 194 odst. 4 obch. zák. je třeba vykládat tak, že představenstvo je sice povinno řídit se pokyny valné hromady (jediného akcionáře), ale valná hromada (jediný akcionář) nesmí vydávat pokyny týkající se obchodního vedení společnosti. Zásahy do obchodního vedení jsou nepřípustné a nezbavují členy představenstva odpovědnosti za výkon funkce s péčí řádného hospodáře.","regulations":"§ 194 odst. 4 a 5 obchodního zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku – nedostatečná specifikace povinnosti spravovat cizí majetek, nesprávné posouzení spolupachatelství a subjektivní stránky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a splňují obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. V. V."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná Ing. D. V."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná M. M."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná L. D."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nekonkretizovaly, jakou konkrétní povinnost obviněný porušil, a nerespektovaly judikaturu; výrok o vině je v tomto směru neudržitelný.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Nedostatečná specifikace smluvně převzaté povinnosti spravovat cizí majetek","party":"obviněný Ing. V. V.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy se dostatečně nevypořádaly s obhajobou obviněných ohledně úmyslu a s tvrzením o závaznosti rozhodnutí jediného akcionáře; je třeba znovu posoudit, zda šlo o spolupachatelství nebo účastenství.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"topic":"Nedostatečné posouzení subjektivní stránky a formy účastenství","party":"obviněná Ing. D. V.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy se dostatečně nevypořádaly s obhajobou obviněných ohledně úmyslu a s tvrzením o závaznosti rozhodnutí jediného akcionáře; je třeba znovu posoudit, zda šlo o spolupachatelství nebo účastenství.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"topic":"Nedostatečné posouzení subjektivní stránky a formy účastenství","party":"obviněná M. M.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy se dostatečně nevypořádaly s obhajobou obviněných ohledně úmyslu a s tvrzením o závaznosti rozhodnutí jediného akcionáře; je třeba znovu posoudit, zda šlo o spolupachatelství nebo účastenství.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"topic":"Nedostatečné posouzení subjektivní stránky a formy účastenství","party":"obviněná L. D.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["V novém řízení se Okresní soud v Šumperku zaměří na právní kvalifikaci jednání obviněného Ing. V. V., zejména zda porušil nějakou smluvně převzatou či zákonem uloženou povinnost, a přesně ve výroku o vině uvede, o jakou povinnost se jednalo a právní důvod jejího vzniku.","Dále se soud vypořádá s námitkou obviněného Ing. V. V. ohledně doby výkonu funkce ředitele.","V návaznosti na závěry o vině Ing. V. V. soud posoudí jednání obviněných Ing. D. V., M. M. a L. D., konkretizuje jejich povinnost a určí, zda se jednalo o spolupachatelství nebo účastenství, a to i s ohledem na subjektivní stránku.","Soud se také vypořádá s materiálním znakem trestného činu podle § 3 odst. 2, 4 a § 88 odst. 1 tr. zák."],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 255 odst. 1, 3 tr. zák., § 9 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["čerpání osobních půjček z prostředků L. B., a. s. v rozporu s Dohodou o obchodní spolupráci ze dne 22. 8. 2000","způsobení škody ve výši nejméně 15.772.872 Kč"],"party":"obviněný Ing. V. V."},{"charge":"porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 255 odst. 1, 3 tr. zák., § 9 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["umožnění čerpání půjček jako předsedkyně představenstva"],"party":"obviněná Ing. D. V."},{"charge":"porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 255 odst. 1, 3 tr. zák., § 9 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["podepisování smluv o půjčkách jako členka představenstva"],"party":"obviněná M. M."},{"charge":"porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 255 odst. 1, 3 tr. zák., § 9 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["schvalování smluv o půjčkách jako členka představenstva a hlavní ekonom"],"party":"obviněná L. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4,5 roku","text":"souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 4,5 roku, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. V. V."},{"text":"souhrnný podmíněný trest odnětí svobody v trvání 3 roků, zkušební doba 5 let, dohled","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněná Ing. D. V.","suspended":true},{"text":"trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložen na zkušební dobu 2,5 roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2,5 roku","party":"obviněná M. M.","suspended":true},{"text":"trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložen na zkušební dobu 2,5 roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2,5 roku","party":"obviněná L. D.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0046"],"party":"obviněný Ing. V. V.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0046"],"party":"obviněná Ing. D. V.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0046"],"party":"obviněná M. M.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0046"],"party":"obviněná L. D.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"všichni obvinění","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 20. 6. 2007, sp. zn. 55 To 532/2006, a rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 6. 2006, sp. zn. 4 T 82/2004.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"všichni obvinění","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"všichni obvinění","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Šumperku přikazuje, aby věc obviněných Ing. V. V., Ing. D. V., M. M. a L. D. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 672/2004","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve výroku odsuzujícího rozsudku je třeba jednoznačně specifikovat, zda povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek byla pachateli uložena zákonem nebo převzata smlouvou, a v popisu skutku náležitě označit příslušné ustanovení zákona nebo smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.672.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.672.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.488.2008.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.488.2008.2"}}