{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.488.2008.3","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 488/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.488.2008.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/420DA1FDC7EC6EBFC1257A4E00657EC7?openDocument","decision_date":"2008-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"dovolání obviněného Ing. V. V. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku, jímž byl uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyři a půl roku","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"dovolání obviněného Ing. V. V. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku, jímž byl uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyři a půl roku","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"4 T 82/2004","decisionDate":"1. 6. 2006","outcomeSummary":"Obviněný Ing. V. V. byl uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. a odsouzen podle § 255 odst. 3 tr. zák. a § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyři a půl roku. Současně byl podle § 35 odst. 2 tr. zák. zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. 4 T 93/2005, a poškozený JUDr. P. E., správce konkursní podstaty úpadce L. B., a. s., byl podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"55 To 532/2006","decisionDate":"20. 6. 2007","outcomeSummary":"Odvolání obviněného Ing. V. V. proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 6. 2006, sp. zn. 4 T 82/2004, bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0004"]}},"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["důvodnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Nejvyšší soud dovolání věcně projednal a vyhověl mu, čímž implicitně shledal jeho přípustnost.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"party":"obviněný Ing. V. V.","target":"GUILT","topic":"vina","outcome":"ANNULLED","successMode":"DIRECT","reason":"Nejvyšší soud zrušil rozsudek Okresního soudu v Šumperku a usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci v celém rozsahu, včetně výroku o vině.","reasonSourceRefs":["S0005"]},{"party":"obviněný Ing. V. V.","target":"SENTENCE","topic":"trest","outcome":"ANNULLED","successMode":"DIRECT","reason":"Nejvyšší soud zrušil výrok o trestu odnětí svobody v trvání čtyři a půl roku.","reasonSourceRefs":["S0005"]}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Šumperku má věc obviněných Ing. V. V., Ing. D. V., M. M. a L. D. v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout."],"reviewedSentence":[{"party":"obviněný Ing. V. V.","text":"souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání čtyři a půl roku","type":"IMPRISONMENT","amount":"čtyři a půl roku","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"party":"obviněný Ing. V. V.","outcome":"ANNULLED","reason":"Dovolání bylo důvodné, a proto byl zrušen výrok o trestu.","sourceRefs":["S0005"]}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje v celém rozsahu usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 20. 6. 2007, sp. zn. 55 To 532/2006, a rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 1. 6. 2006, sp. zn. 4 T 82/2004. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu v Šumperku, aby věc obviněných Ing. V. V., Ing. D. V., M. M. a L. D. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH","affectedParty":"obvinění Ing. V. V., Ing. D. V., M. M. a L. D.","successMode":"DIRECT"},{"text":"Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný Ing. V. V. nebere do vazby.","kind":"OTHER","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE","affectedParty":"obviněný Ing. V. V.","successMode":"NONE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.488.2008.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.488.2008.3"}}