{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.536.2008.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 536/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.536.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/657CAE312E8EA0EDC1257A4E006866DA?openDocument","decision_date":"2008-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda neobnovení odcizeného účetnictví a nevedení účetních knih naplňuje skutkovou podstatu trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák., zejména z hlediska materiální stránky (stupně společenské nebezpečnosti).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda neobnovení odcizeného účetnictví a nevedení účetních knih naplňuje skutkovou podstatu trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák., zejména z hlediska materiální stránky (stupně společenské nebezpečnosti).","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný Ing. M. K. byl jednatelem a jediným společníkem obchodní společnosti A. M., s. r. o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V období od 30. 8. 2003 do 31. 8. 2003 bylo z osobního vozidla obviněného odcizeno účetnictví společnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný v období od 31. 8. 2003 do 22. 3. 2005 neprovedl žádná opatření k obnovení průkaznosti účetnictví a nevedl účetní knihy, zápisy ani jiné doklady způsobem stanoveným zákonem o účetnictví."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Společnost A. M., s. r. o., byla již před vstupem obviněného předlužena, v době jeho působení nevykazovala prakticky žádnou obchodní činnost, neměla vlastní zaměstnance ani bankovní účet, a proto jí nevznikla povinnost odvést daň."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný nepodával daňová přiznání, čímž ohrozil včasné a řádné vyměření daně, neboť výše daňové povinnosti nemohla být věrohodně zjištěna."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"29 T 155/2006","decisionDate":"16. 3. 2007","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 20 měsíců.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 409/2007","decisionDate":"24. 10. 2007","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nesplnění povinnosti obnovit odcizené účetnictví může naplnit skutkovou podstatu trestného činu podle § 125 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"I úmyslné nesplnění povinnosti obnovit ztracené nebo odcizené účetnictví může naplnit skutkovou podstatu trestného činu podle § 125 odst. 1 tr. zák., neboť zákon o účetnictví ukládá účetní jednotce povinnost provést opatření k obnovení průkaznosti účetnictví a jednatel je za to odpovědný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný považuje výklad, že neobnovení účetnictví je trestné, za nepřípustně extenzivní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. M. K."],"courtExplanation":"Povinnost obnovit účetnictví vyplývá z § 35 odst. 6 zákona o účetnictví a je součástí povinnosti jednatele zajistit řádné vedení účetnictví; opomenutí této povinnosti naplňuje znak 'nevedl účetní knihy' podle § 125 odst. 1 alinea 1 tr. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. M. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodné s § 125 tr. zák., včetně znaku nevedení účetnictví.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§254"],"continuity_old_key":"140/1961:§125","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Zda byla naplněna subjektivní stránka trestného činu (úmysl) u obviněného.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Zavinění ve formě úmyslu (postačí eventuální) bylo naplněno, neboť obviněný věděl o ztrátě účetnictví a musel počítat s následkem ohrožení vyměření daně, přesto po dlouhou dobu nečinil žádná opatření.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn stupeň společenské nebezpečnosti (materiální stránka) trestného činu podle § 125 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Skutková zjištění neposkytují dostatečný podklad pro závěr o vyšším než nepatrném stupni společenské nebezpečnosti činu. Společnost byla předlužena, nevyvíjela činnost, neměla daňovou povinnost, a obviněný byl v problematice nekompetentní. Proto materiální stránka trestného činu nebyla dostatečně prokázána.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. M. K."],"arguments_hidden":1},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když nezprostil obviněného obžaloby v části týkající se neobnovení účetnictví (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.).","sourceRefs":["S0008","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Výroková část rozsudku soudu prvního stupně i usnesení odvolacího soudu jsou úplné a odpovídají zákonným náležitostem. Neobnovení účetnictví není samostatným skutkem, a proto není důvod ke zproštění obžaloby v této části.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a rozsahu dokazování odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitky týkající se skutkových zjištění, rozsahu dokazování a hodnocení důkazů neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť jde o vady procesní povahy, nikoli o nesprávné právní posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Ing. M. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Nesplnění povinnosti obnovit ztracené nebo odcizené účetnictví může naplnit znak 'nevedl účetní knihy, zápisy nebo jiné doklady' podle § 125 odst. 1 tr. zák., neboť povinnost obnovit účetnictví vyplývá z § 35 odst. 6 zákona o účetnictví a je součástí povinnosti jednatele zajistit řádné vedení účetnictví.","regulations":"§ 125 odst. 1 alinea 1 tr. zák., § 35 odst. 6 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"interpretation":"Při posuzování materiální stránky trestného činu (stupně společenské nebezpečnosti) je třeba zohlednit všechny okolnosti, včetně hospodářské situace společnosti, její daňové povinnosti a míry zavinění pachatele; pokud je stupeň nebezpečnosti nepatrný, nejde o trestný čin.","regulations":"§ 3 odst. 2, 4 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, zejména materiální stránky trestného činu, a vada výroku podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu, podáno oprávněnou osobou, včas a prostřednictvím obhájce.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a k) tr. řádu","party":"obviněný Ing. M. K."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nedostatečně zjistily a posoudily stupeň společenské nebezpečnosti činu, což vedlo ke zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Materiální stránka trestného činu (stupeň společenské nebezpečnosti)","party":"obviněný Ing. M. K.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Trest odnětí svobody s podmíněným odkladem","party":"obviněný Ing. M. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 5 se v novém řízení zaměří na zkoumání, zda je naplněna materiální stránka trestného činu, zejména zda stupeň společenské nebezpečnosti dosahuje vyšší než nepatrné míry, a může doplnit dokazování. Je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a zákazem reformationis in peius."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 125 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl (alespoň eventuální)"],"actusReus":["nevedl účetní knihy, zápisy nebo jiné doklady","neprovedl opatření k obnovení průkaznosti účetnictví po odcizení"],"party":"obviněný Ing. M. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 20 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"20 měsíců","party":"obviněný Ing. M. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0026"],"party":"obviněný Ing. M. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. M. K.","text":"Z podnětu dovolání obviněného Ing. M. K. se podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. 8 To 409/2007, a jemu předcházející rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 16. 3. 2007, sp. zn. 29 T 155/2006. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jejich zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 5, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.536.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.536.2008.1"}}