{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.747.2008.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 747/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.747.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/21A9333A6BCE33B8C1257A4E00668543?openDocument","decision_date":"2008-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda zaměstnankyně banky porušila důležitou povinnost při správě cizího majetku a zda se nedbalostní zavinění vztahuje i na jednání, nebo jen na následek","legal_sentence":"I. Důležitou povinností při opatrování nebo správě cizího majetku ve smyslu § 255a odst. 1 tr. zák. je taková podle zákona uložená nebo smluvně převzatá povinnost, jejíž porušení je s ohledem na její charakter a význam zpravidla spojeno s nebezpečím vzniku značné škody na cizím opatrovaném nebo spravovaném majetku, pokud tedy jejím porušením může snadno dojít k takovému škodlivému následku, resp. účinku. II. U trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255a odst. 1 tr. zák. se zavinění z vědomé nedbalosti podle § 5 písm. a) tr. zák. vztahuje nejen k následku, resp. účinku spočívajícímu ve značné škodě, ale i k jednání pachatele, včetně porušení podle zákona uložené nebo smluvně převzaté důležité povinnosti při opatrování nebo správě cizího majetku.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§225a","140/1961:§5"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda zaměstnankyně banky porušila důležitou povinnost při správě cizího majetku a zda se nedbalostní zavinění vztahuje i na jednání, nebo jen na následek","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná D. R. pracovala jako referentka služeb zákazníků v Č. s., a. s., na pobočce v Č. a vyřizovala žádosti o úvěr."},{"sourceRefs":["S0005","S0038"],"text":"Podle interních předpisů (Sbírka spořitelních norem a Nařízení vedoucího pobočky č. 4/2001) byla povinna ověřovat pravost potvrzení o příjmu od zaměstnavatelů žadatelů, ale nečinila tak a na potvrzení učinila poznámku o prověření."},{"sourceRefs":["S0013","S0030"],"text":"V důsledku toho banka poskytla úvěry osobám, které je nesplácely, a vznikla škoda nejméně 580.000 Kč (dle prvostupňového soudu) nebo 1.056.650 Kč (dle odvolacího soudu)."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0039"],"text":"Prvostupňový soud ji uznal vinnou trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku, odvolací soud ji zprostil obžaloby s odůvodněním, že neporušila důležitou povinnost a že nedbalost se vztahuje jen na následek."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší státní zástupkyně podala dovolání v neprospěch obviněné, namítajíc nesprávné právní posouzení skutku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"1 T 71/2006","decisionDate":"1. 3. 2007","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255a odst. 1 tr. zák. a odsouzena k trestu odnětí svobody 3 měsíce podmíněně odloženému na 1 rok s přiměřenou povinností nahradit škodu.","sourceRefs":["S0014"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 320/2007","decisionDate":"11. 10. 2007","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněné zrušil rozsudek soudu prvního stupně a obviněnou zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. s odůvodněním, že skutek není trestným činem.","sourceRefs":["S0015","S0039"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda obviněná porušila důležitou povinnost při správě cizího majetku ve smyslu § 255a odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněná porušila důležitou povinnost při správě cizího majetku, neboť její povinnost ověřovat pravost potvrzení o příjmu byla konkretizována interními předpisy a směřovala k prevenci vzniku škody. Tato povinnost byla důležitá ve smyslu § 255a odst. 1 tr. zák., protože její porušení bylo spojeno s nebezpečím vzniku citelných škod.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Povinnost ověřovat pravost potvrzení o příjmu byla důležitou povinností ve smyslu § 255a odst. 1 tr. zák., neboť směřovala k ochraně majetku zaměstnavatele a vyplývala z § 73 odst. 1 písm. d) zák. č. 65/1965 Sb., zákoník práce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0045"],"sourceRefs":["S0036","S0041"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem dovolatelky a uvedl, že povinnost byla důležitá, neboť její porušení bylo spojeno s nebezpečím vzniku citelných škod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se nedbalostní forma zavinění podle § 255a odst. 1 tr. zák. vztahuje pouze k následku (značné škodě) nebo i k jednání (porušení povinnosti).","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že u trestného činu podle § 255a odst. 1 tr. zák. se nedbalostní forma zavinění vztahuje jak k jednání (porušení důležité povinnosti), tak k následku (způsobení značné škody). Tento výklad je podpořen gramatickým, logickým, historickým a teleologickým výkladem a judikaturou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0045"],"interpretation":"Důležitou povinností ve smyslu § 255a odst. 1 tr. zák. je taková povinnost, jejíž porušení je s ohledem na charakter a význam povinnosti zpravidla spojeno s nebezpečím vzniku citelných škod na cizím opatrovaném nebo spravovaném majetku.","regulations":"§ 255a odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Nedbalostní forma zavinění podle § 255a odst. 1 tr. zák. se vztahuje nejen k následku (značné škodě), ale i k jednání pachatele, tj. k porušení důležité povinnosti.","regulations":"§ 255a odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["porušení důležité povinnosti","forma zavinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. b) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. byl uplatněn v souladu se zákonem.","sourceRefs":["S0034"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0031"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, zda obviněná porušila důležitou povinnost a zda se nedbalost vztahuje i na jednání, což vedlo k nezákonnému zproštění obžaloby.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Posouzení, zda skutek je trestným činem","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["V novém řízení se odvolací soud zaměří na nové posouzení naplnění všech znaků skutkové podstaty trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku ve smyslu § 255a odst. 1 tr. zák., přičemž je vázán ve smyslu § 265s odst. 1 tr. ř. shora uvedenými právními názory Nejvyššího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná D. R.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2007, sp. zn. 11 To 320/2007.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněná D. R.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná D. R.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Praze přikazuje, aby věc obviněné D. R. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1510/2006","sourceRefs":["S0041","S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice důležité povinnosti ve smyslu § 255a odst. 1 tr. zák. – povinnost, jejíž porušení je spojeno s nebezpečím vzniku citelných škod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1510.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1510.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava mění subjektivní stránku (úmysl) a rozsah škody, což může ovlivnit závěr o důležité povinnosti.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§220","40/2009:§222"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§222","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Znění odpovídá staré úpravě, ale je zde duplicita s § 221 a nejasnost ohledně zavinění."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§255a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.747.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.747.2008.1"}}