{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.769.2008.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 769/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.769.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FF5D268627C5D759C1257A4E0068C2FE?openDocument","decision_date":"2008-07-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu porušování autorského práva a materiální stránky (společenské nebezpečnosti) v souvislosti s prodejem počítače s nelegálním softwarem","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu porušování autorského práva a materiální stránky (společenské nebezpečnosti) v souvislosti s prodejem počítače s nelegálním softwarem","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný Ing. O. N. prodal dne 15. 2. 2006 v provozovně společnosti O., spol. s r. o., osobní počítač s procesorem Intel Pentium 4, 2.8 GHz, operační pamětí 512 MB a pevným diskem Western Digital WD800JD, na kterém byl umístěn komerční software, digitalizované videonahrávky a hudební nahrávky, a to bez souhlasu držitelů autorských práv."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"K prodeji došlo na základě předchozího jednání v rámci kontrolního nákupu provedeného zaměstnancem detektivní kanceláře J. J., který jednal jako soukromá osoba."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Hodnota nelegálně rozmnožených a rozšířených autorských děl byla vyčíslena znaleckým posudkem a odbornými vyjádřeními na celkem 94 087 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obviněný od počátku popíral spáchání trestného činu a tvrdil, že byl k jednání vyprovokován svědkem J. J., který jednal s úmyslem přivodit mu trestní stíhání, a že počítač neobsahoval žádný nelegální software."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"9 T 98/2006","decisionDate":"18. 5. 2007","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem porušování autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 152 odst. 1 tr. zák. Odsouzen k peněžitému trestu 50 000 Kč, pro případ nevykonání stanoven náhradní trest odnětí svobody 2 měsíce. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"6 To 595/2007","decisionDate":"17. 12. 2007","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek prvního stupně ve výrocích o náhradě škody a podle § 259 odst. 3 tr. ř. odkázal poškozené s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Jinak rozsudek potvrzen.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitka provokace ze strany soukromé osoby může být důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že argumentace provokací nijak nesouvisí s právní kvalifikací skutku, a proto neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nadto konstatoval, že nejde o policejní provokaci, ale o jednání soukromých osob, které nemůže vyloučit trestní odpovědnost obviněného. Odkázal na judikaturu Ústavního soudu (III. ÚS 597/99) a Nejvyššího soudu (5 Tdo 680/2003, 3 Tdo 634/2006).","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že byl k prodeji počítače vyprovokován svědkem J. J., který jednal s úmyslem přivodit mu trestní stíhání, a že tato provokace vylučuje jeho trestní odpovědnost.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. O. N."],"courtExplanation":"Námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť nesouvisí s hmotněprávním posouzením skutku, ale s okolnostmi jeho spáchání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. O. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"140/1961:§152","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitka nezákonnosti důkazu (nahrávky rozhovoru) může být důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka nezákonnosti důkazu není způsobilá naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dále uvedl, že i kdyby byla posuzována, není důvodná, neboť soukromě pořízený záznam může být za určitých podmínek použitelný k důkazu (odkaz na usnesení sp. zn. 5 Tdo 459/2007).","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. O. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitka nedostatku subjektivní stránky (úmyslu) může být důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný nekonkretizoval žádnou hmotněprávní vadu v posouzení subjektivní stránky, pouze vycházel z odlišné skutkové verze. Závěr o úmyslu vyplývá z popisu skutku a okolností, zejména z neodvratnosti následku.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. O. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda skutek obviněného naplňuje materiální znak trestného činu (dostatečný stupeň společenské nebezpečnosti)","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že i jednorázový zásah může naplnit materiální stránku, pokud je dostatečně závažný. V tomto případě hodnota chráněných děl blížící se 100.000 Kč a zásah do práv více subjektů svědčí o vyšším než nepatrném stupni nebezpečnosti. Námitka je nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. O. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda soudy správně aplikovaly ustanovení § 12 a § 14 autorského zákona","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud podrobně vyložil obsah autorského zákona a konstatoval, že obviněný neoprávněně rozmnožil a rozšířil chráněná díla, čímž naplnil skutkovou podstatu. Námitka je nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Ing. O. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda bylo porušeno zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio)","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že princip ultima ratio nevylučuje trestní postih v případě závažného porušení povinností, které lze sankcionovat i jinak. V tomto případě byla trestní represe nezbytná s ohledem na rozsah zásahu a mezinárodní závazky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný Ing. O. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"K naplnění materiálního znaku trestného činu porušování autorského práva postačí i jednorázový neoprávněný zásah do chráněných práv, pokud je svou povahou, závažností a rozsahem odůvodněn trestní postih.","regulations":"§ 152 odst. 1 tr. zák., § 3 odst. 2, 4 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Neoprávněným zásahem do autorských práv ve smyslu § 152 odst. 1 tr. zák. je již samotné nelegální vytvoření rozmnoženiny autorského díla a její předání další osobě, a to bez ohledu na to, zda nabyvatel rozmnoženinu dále užívá.","regulations":"§ 12, § 14 autorského zákona, § 152 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Námitky týkající se skutkových zjištění, hodnocení důkazů nebo procesních postupů neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen výhradně pro nápravu vad hmotného práva.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["provokace","nezákonný důkaz","subjektivní stránka","společenská nebezpečnost","aplikace autorského zákona","subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, včas, na správném místě a směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání obecně přípustné.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. O. N."}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitky týkající se hmotněprávního posouzení byly shledány nedůvodnými, dovolání bylo odmítnuto.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Vina obviněného","party":"obviněný Ing. O. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace byla shledána správnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022","S0032"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako trestného činu podle § 152 odst. 1 tr. zák.","party":"obviněný Ing. O. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Dovoláním nebyl trest napaden a soud neshledal důvod k zásahu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Uložený peněžitý trest","party":"obviněný Ing. O. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu a nebyly přezkoumávány.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Námitky nezákonnosti důkazu a provokace","party":"obviněný Ing. O. N.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Část námitek (provokace, nezákonný důkaz, subjektivní stránka) neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0020"],"topic":"Soulad námitek s uplatněným dovolacím důvodem","party":"obviněný Ing. O. N.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 152 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 152 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl (nepřímý)"],"actusReus":["neoprávněné rozmnožení a rozšíření autorských děl (komerční software, videonahrávky, hudební nahrávky) prodejem počítače s těmito díly"],"party":"obviněný Ing. O. N."}],"reviewedSentence":[{"amount":"50 000 Kč","text":"peněžitý trest ve výměře 50 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný Ing. O. N.","suspended":false},{"amount":"2 měsíce","text":"náhradní trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců pro případ nevykonání peněžitého trestu","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. O. N.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněný Ing. O. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. O. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 459/2007 (č. 7/2008 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soukromě pořízený záznam telefonického rozhovoru může být za určitých podmínek použit jako důkaz v trestním řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.459.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.459.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.769.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.769.2008.1"}}