{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.845.2008.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 845/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.845.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8699401FB02793DEC1257A4E0065B79E?openDocument","decision_date":"2008-07-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení naplnění objektivní stránky trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák. při neprovedení inventarizace majetku společnosti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění objektivní stránky trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák. při neprovedení inventarizace majetku společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný G. H. byl jednatelem obchodní společnosti C., s. r. o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nejméně od jara 2000 do konce roku 2001 nezajistil provedení inventarizace majetku společnosti, čímž porušil § 29 zákona o účetnictví."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud v Jeseníku uznal obviněného vinným trestným činem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák. a uložil mu peněžitý trest 10 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 1 měsíc."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci zamítl odvolání obviněného jako nedůvodné."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný podal dovolání, v němž namítal, že nenaplnil objektivní ani subjektivní stránku skutkové podstaty, a že skutková věta neodpovídá provedeným důkazům."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jeseníku","fileNumber":"2 T 207/2002","decisionDate":"20. 6. 2006","outcomeSummary":"uznán vinným trestným činem podle § 125 odst. 1 tr. zák., odsouzen k peněžitému trestu 10 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 1 měsíc","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"2 To 118/2007","decisionDate":"16. 11. 2007","outcomeSummary":"odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda neprovedení inventarizace majetku společnosti bez konkretizace ohrožené daně nebo majetkových práv věřitelů naplňuje objektivní stránku trestného činu podle § 125 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že nižší soudy nedostatečně zjistily, zda neprovedení inventarizace skutečně ohrozilo majetková práva jiného nebo včasné a řádné vyměření daně, a že popis skutku je neúplný, což zakládá nesprávné právní posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že nenaplnil objektivní stránku, protože nezpůsobil škodu a skutková věta neodpovídá zákonným znakům. Státní zástupkyně poukázala na to, že soudy neuvedly, jaké daně a věřitele mělo ohrožení postihnout.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný G. H.","Nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že popis skutku neodpovídá zákonným znakům, protože neuvádí konkrétní ohroženou daň nebo majetková práva, a proto je právní posouzení nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný G. H.","Nejvyšší státní zástupkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Znění skutkové podstaty je obsahově shodné se starým § 125.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§254"],"continuity_old_key":"140/1961:§125","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},{"question":"Zda námitka obviněného, že nezpůsobil žádnou škodu, je relevantní pro naplnění skutkové podstaty trestného činu podle § 125 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Námitka je nedůvodná, protože zákon nevyžaduje způsobení škody, postačí ohrožení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný G. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitka obviněného o neznámém původu trestního oznámení je dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka se týká procesních ustanovení, nikoli hmotného práva, a proto nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný G. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu trpí vadou chybějícího nebo neúplného výroku podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Námitka není důvodná, rozhodnutí obsahuje všechny potřebné výroky a jsou úplné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný G. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je naplněna subjektivní stránka trestného činu podle § 125 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Otázka subjektivní stránky nebyla posouzena, neboť je třeba nejprve zjistit, zda byly naplněny objektivní znaky.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný G. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Neprovedení inventarizace samo o sobě nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění; je nutné prokázat konkrétní ohrožení majetkových práv jiného nebo včasného a řádného vyměření daně.","regulations":"§ 125 odst. 1 tr. zák., § 29 zákona č. 563/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["naplnění objektivní stránky trestného činu","subjektivní stránka","neúplnost výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, prostřednictvím obhájce, včas, proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř., a obsahuje stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný G. H."},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný G. H."}],"findings":[{"reason":"Nižší soudy nedostatečně zjistily a popsaly, zda neprovedení inventarizace ohrozilo konkrétní majetková práva nebo vyměření daně, což vedlo k nesprávnému právnímu posouzení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025","S0030"],"topic":"naplnění objektivní stránky","party":"obviněný G. H.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Jeseníku znovu projedná věc a zaměří se na zjištění, zda neprovedení inventarizace ohrozilo majetková práva jiného nebo včasné a řádné vyměření daně, konkretizuje ohroženou daň a věřitele, a poté posoudí subjektivní stránku."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 125 odst. 1 tr. zák.","actusReus":["nezajištění provedení inventarizace majetku obchodní společnosti C., s. r. o."],"party":"obviněný G. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"10 000 Kč","text":"peněžitý trest 10 000 Kč, pro případ nevykonání náhradní trest odnětí svobody 1 měsíc","type":"FINE","party":"obviněný G. H."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný G. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný G. H.","text":"Z podnětu dovolání obviněného G. H. se podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušují usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 16. 11. 2007, sp. zn. 2 To 118/2007, a rozsudek Okresního soudu v Jeseníku ze dne 20. 6. 2006, sp. zn. 2 T 207/2002. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu v Jeseníku, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 57/2003 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Trestný čin podle § 125 odst. 1 tr. zák. je ohrožovacím deliktem a při zkrácení daně se posoudí jen jako trestný čin podle § 148 odst. 1 tr. zák.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.845.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.845.2008.1"}}