{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.876.2008.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 876/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.876.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4EEA563F71F590FEC1257A4E0068CC91?openDocument","decision_date":"2008-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu porušování práv k ochranné známce – zda obvinění jednali v úmyslu","legal_sentence":"Ustanovení § 150 odst. 1 tr. zák. o trestném činu porušování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chráněnému označení původu je skutkovou podstatou, která má tzv. blanketní dispozici, protože trestnost je zde podmíněna porušením zákona č. 441/2003 Sb. , o ochranných známkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož se trestní zákon dovolává, pokud vyžaduje neoprávněné použití ochranné známky nebo označení s ní snadno zaměnitelného. Ohledně případné neznalosti zákona o ochranných známkách se tudíž uplatní zásada, že se posuzuje stejně jako neznalost samotného trestního zákona , takže neomlouvá pachatele trestného činu. Úmyslné zavinění, které je podle § 3 odst. 3 a § 4 tr. zák. nutné k naplnění uvedené skutkové podstaty, však nebude možné dovodit, jestliže obviněný sice použil na výrobcích téhož druhu označení snadno zaměnitelné s ochrannou známkou, o jejímž zápisu do rejstříku ochranných známek ovšem nevěděl a jejíž ochranu ani nemohl předpokládat s ohledem na skutečnost, že známka byla složena jen z písmen a číslic bez jakéhokoli jejich výtvarného zpracování, a neměla tudíž dostatečnou rozlišovací způsobilost ve smyslu § 4 písm. b) zákona č. 441/2003 Sb. , o ochranných známkách, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§3","140/1961:§4","140/1961:§150"],"analysis":{"subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu porušování práv k ochranné známce – zda obvinění jednali v úmyslu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obvinění Ing. J. H. a Z. M. se podíleli na výrobě a distribuci hemodialyzačních hadicových setů označených způsobem snadno zaměnitelným s registrovanou ochrannou známkou společnosti G. G., a. s."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obvinění tvrdili, že o existenci ochranné známky nevěděli; označení považovali za technický údaj."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Po upozornění České obchodní inspekce zajistili změnu etiket."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ochranná známka nebyla na výrobcích označena symbolem ® a působila jako technický údaj."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"4 T 74/2007","decisionDate":"5. 10. 2007","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými trestným činem podle § 150 odst. 1 tr. zák. a odsouzeni k peněžitému trestu 100 000 Kč, náhradní trest odnětí svobody 6 měsíců.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"13 To 443/2007","decisionDate":"11. 12. 2007","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a obviněné zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., protože skutek není trestným činem (chybí úmysl).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda obvinění jednali v úmyslu (alespoň eventuálním) ve vztahu k neoprávněnému použití ochranné známky.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by obvinění jednali v úmyslu. Pro úmyslné zavinění je třeba, aby pachatel věděl, že označení je ochrannou známkou, nebo s tím byl srozuměn. Zde obvinění nevěděli o existenci ochranné známky, označení považovali za technický údaj, a po zjištění změnili etikety. Ochranná známka nebyla označena symbolem ® a působila jako technický údaj. Proto není naplněna subjektivní stránka trestného činu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obvinění jako osoby s dlouholetými zkušenostmi v oboru museli vědět o možnosti, že označení je ochrannou známkou, a jednali v eventuálním úmyslu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Soud neshledal, že by obvinění věděli nebo museli vědět o existenci ochranné známky; naopak z okolností vyplývá, že ji považovali za technický údaj."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Pro úmyslné zavinění u trestného činu porušování práv k ochranné známce podle § 150 odst. 1 tr. zák. je třeba, aby pachatel věděl, že označení, které používá, je ochrannou známkou zapsanou u Úřadu průmyslového vlastnictví, nebo alespoň s takovou možností byl srozuměn; neznalost zákona o ochranných známkách neomlouvá, ale neznalost skutkové existence ochranné známky ano.","regulations":"§ 150 odst. 1 tr. zák. ve spojení s § 4, § 8 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["subjektivní stránka trestného činu, společenská nebezpečnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. b) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a na správném místě.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Obvinění nejednali v úmyslu, neboť nevěděli o existenci ochranné známky a nemohli to ani předpokládat.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"subjektivní stránka – úmysl","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin porušování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chráněnému označení původu podle § 150 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 150 odst. 1 tr. zák., § 9 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl (nebyl prokázán)"],"actusReus":["neoprávněné označení hemodialyzačních hadicových setů označením snadno zaměnitelným s registrovanou ochrannou známkou společnosti G. G., a. s."],"party":"Ing. J. H. a Z. M."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupkyně","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání nejvyšší státní zástupkyně odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová skutková podstata porušování práv k ochranné známce obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§268"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§150","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.876.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.876.2008.1"}}