{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:6.TDO.1296.2008.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1296/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:6.TDO.1296.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D2088003208062ECC1257A4E0066883D?openDocument","decision_date":"2008-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin zanedbání povinné výživy – námitky nepřípustnosti trestního stíhání a nesprávného právního posouzení skutku","legal_sentence":"Vyživovací povinnost rodiče vůči jeho dítěti, které není schopno se samo živit, vzniká a existuje přímo na základě zákona ( § 85 a násl. zák. o rodině ), a to bez ohledu na skutečnost, zda případně došlo k její konkretizaci rozhodnutím soudu v občanském soudním řízení anebo zda její výše nebyla (resp. nemohla být) vůbec stanovena v tomto řízení, protože v době rozhodování soudu rodič neměl žádný příjem (např. z toho důvodu, že byl ve výkonu vazby). Jestliže na straně pachatele odpadly překážky, pro které mu rozhodnutím příslušného soudu nebyla (resp. nemohla být) stanovena vyživovací povinnost, a byl v rozhodném období již schopen vyživovací povinnost plnit, pak skutečnost, že i nadále existovalo toto pravomocné rozhodnutí soudu, nevylučuje jeho trestní odpovědnost za spáchání trestného činu zanedbání povinné výživy podle § 213 tr. zák. Pokud se pachatel za této situace záměrně vyhýbal plnění své vyživovací povinnosti (např. za tím účelem bezdůvodně měnil zaměstnání, navazoval jen krátkodobé pracovní poměry), jednal zaviněně ve formě přímého úmyslu podle § 4 písm. a) tr. zák. , přičemž za splnění dalších podmínek lze jeho čin posoudit jako trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 2 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§4","140/1961:§213"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin zanedbání povinné výživy – námitky nepřípustnosti trestního stíhání a nesprávného právního posouzení skutku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný M. T. byl uznán vinným dvojnásobným trestným činem zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 2, 3 tr. zák. a trojnásobným trestným činem podle § 213 odst. 2 tr. zák. za neplnění vyživovací povinnosti k pěti nezletilým dětem."},{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"Skutek pod bodem 1/ se týkal období, kdy policejní orgán dříve odložil věc podle § 159a odst. 3 tr. ř. z důvodu neúčelnosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Skutek pod bodem 2/ se týkal období od září 2000 do 10.10.2001, kdy obviněnému nebyla soudem stanovena vyživovací povinnost, neboť předchozí rozsudek z roku 1996 výživné nestanovil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný tvrdil, že v době skutku 2/ neměl vědomost o povinnosti platit výživné, protože mu nebyla soudem uložena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"4 T 183/2005","decisionDate":"16. 4. 2008","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným dvojnásobným trestným činem zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 2, 3 tr. zák. a trojnásobným trestným činem podle § 213 odst. 2 tr. zák.; uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců se zařazením do věznice s ostrahou; zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu Plzeň – město ze dne 30.5.2003, sp. zn. 1 T 64/2003.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"2 To 115/2008","decisionDate":"9. 6. 2008","outcomeSummary":"Podle § 256 tr. ř. zamítnuta odvolání obviněného a okresního státního zástupce proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda usnesení policejního orgánu o odložení věci podle § 159a odst. 3 tr. ř. zakládá překážku věci rozhodnuté (ne bis in idem) a činí trestní stíhání nepřípustným podle § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř.","sourceRefs":["S0004","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že usnesení policejního orgánu o odložení věci podle § 159a odst. 3 tr. ř. nezakládá překážku věci rozhodnuté, neboť policejní orgán není oprávněným orgánem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř. a rozhodnutí bylo učiněno před zahájením trestního stíhání. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. nebyl naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Usnesení policejního orgánu o odložení věci podle § 159a odst. 3 tr. ř. z důvodu § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. je pravomocným rozhodnutím, které nebylo zrušeno, a proto trestní stíhání pro týž skutek je nepřípustné podle § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0004","S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že policejní orgán není 'jiným oprávněným orgánem' ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř., a že rozhodnutí o odložení věci před zahájením trestního stíhání nezakládá překážku věci rozhodnuté."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. T."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obviněný mohl naplnit subjektivní stránku trestného činu zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 2 tr. zák., pokud mu v rozhodné době nebyla soudem stanovena vyživovací povinnost.","sourceRefs":["S0004","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 2 tr. zák. vyžaduje úmyslné zavinění, přičemž vyživovací povinnost vzniká ze zákona, nikoli až rozhodnutím soudu. Obviněný věděl o svém otcovství a byl schopen výživné plnit, avšak záměrně se plnění vyhýbal. Subjektivní stránka byla naplněna ve formě přímého úmyslu. Námitka nebyla důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"Policejní orgán není 'jiným oprávněným orgánem' ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř.; rozhodnutí o odložení věci podle § 159a odst. 3 tr. ř. před zahájením trestního stíhání nezakládá překážku věci rozhodnuté.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. f) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"interpretation":"Vyživovací povinnost rodiče k dítěti vyplývá přímo ze zákona o rodině, bez ohledu na to, zda byla stanovena soudním rozhodnutím. Pro trestní odpovědnost podle § 213 tr. zák. je rozhodné, zda se povinná osoba úmyslně vyhýbá plnění této zákonné povinnosti.","regulations":"§ 213 odst. 2 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["nepřípustnost trestního stíhání pro skutek 1/","nesprávné právní posouzení skutku 2/"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a uložen trest.","sourceRefs":["S0006"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0004"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. T."}],"findings":[{"reason":"Usnesení policejního orgánu o odložení věci nezakládá překážku věci rozhodnuté, dovolací důvod nebyl naplněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017","S0020"],"topic":"Nepřípustnost trestního stíhání pro překážku věci rozhodnuté","party":"obviněný M. T.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vyživovací povinnost vyplývá ze zákona, obviněný jednal úmyslně, právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"topic":"Subjektivní stránka trestného činu zanedbání povinné výživy","party":"obviněný M. T.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"reviewedSentence":[{"amount":"12 měsíců","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců se zařazením do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. T.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván meritorně.","sourceRefs":["S0021"],"party":"obviněný M. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 1183/2007","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Policejní orgán není oprávněným orgánem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř. a jeho rozhodnutí o odložení věci nezakládá překážku věci rozhodnuté.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.1183.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.1183.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava vyživovací povinnosti může ovlivnit vznik povinnosti, ale závěr o trestní odpovědnosti se přímo netýká.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§919","89/2012:§923"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§923","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava výživného může ovlivnit konkretizaci povinnosti, ale závěr o trestní odpovědnosti se přímo netýká."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§213","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:6.TDO.1296.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:6.TDO.1296.2008.1"}}