{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.1172.2008.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1172/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.1172.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/91E131EFE55B95F5C1257A4E0066B4EE?openDocument","decision_date":"2008-09-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda vydírání směřující proti osobě, která podala vysvětlení jako podezřelá a následně byla obviněna, může být kvalifikováno jako trestný čin vydírání podle § 235 odst. 2 písm. e) tr. zák. (na svědkovi)","legal_sentence":"Okolnost, že pohrůžku použití násilí, která směřuje k tomu, aby poškozený byl pod jejím vlivem nucen např. něco konat, pachatel nesdělil poškozenému přímo (osobně), ale oznámil mu ji prostřednictvím třetí osoby, nevylučuje trestní odpovědnost obviněného za spáchání trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§235"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda vydírání směřující proti osobě, která podala vysvětlení jako podezřelá a následně byla obviněna, může být kvalifikováno jako trestný čin vydírání podle § 235 odst. 2 písm. e) tr. zák. (na svědkovi)","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 5. 6. 2007 podal A. O. vysvětlení, ve kterém usvědčoval V. P. z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 20. 6. 2007 bylo zahájeno trestní stíhání A. O. a V. P. pro trestný čin křivého obvinění a křivé výpovědi."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. 6. 2007 obviněný V. P. prostřednictvím R. K. vzkázal A. O., že pokud nezmění výpověď, poláme mu žebra."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"R. K. tuto výhrůžku A. O. sdělil, což u něj vzbudilo obavu z jejího uskutečnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"11 T 218/2007","decisionDate":"29. 1. 2008","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. e) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody na dva roky, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu čtyř let.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 108/2008","decisionDate":"27. 3. 2008","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti výroku o vině a trestu bylo zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek naplňuje znaky kvalifikované skutkové podstaty trestného činu vydírání podle § 235 odst. 2 písm. e) tr. zák., když poškozený A. O. nebyl v postavení svědka, ale obviněného.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že poškozený A. O. nebyl v postavení svědka, ale osoby podávající vysvětlení a následně obviněného. Ustanovení § 235 odst. 2 písm. e) tr. zák. poskytuje zvýšenou ochranu svědkům, znalcům a tlumočníkům, tedy osobám, kterým zákon ukládá zvláštní povinnosti. Pachatelům, spolupachatelům a účastníkům trestných činů zákon žádné takové povinnosti neukládá, a proto jim proti vydírání neposkytuje zvýšenou ochranu. Skutek měl být posouzen pouze podle § 235 odst. 1 tr. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že A. O. ve věci, v níž měl změnit výpověď, neměl postavení svědka, nýbrž spoluobviněného, a proto nemohla být naplněna kvalifikovaná skutková podstata podle § 235 odst. 2 písm. e) tr. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou, neboť poškozený nebyl svědkem ani v materiálním smyslu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"question":"Zda obviněný může být pachatelem trestného činu vydírání, pokud výhrůžku sdělil poškozenému prostřednictvím třetí osoby.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že okolnost, že obviněný vyhrožoval poškozenému prostřednictvím třetí osoby, nijak nevylučuje jeho odpovědnost jako pachatele trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. R. K. pouze sdělil výhrůžku obviněného, a neprojevoval svou vlastní vůli.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Za svědka v materiálním smyslu nelze považovat osobu, která je pachatelem, spolupachatelem nebo účastníkem trestného činu, o němž má sdělit své poznatky v postavení osoby podávající vysvětlení podle § 158 odst. 3 písm. a) tr. ř. a v postavení obviněného při výslechu podle § 91 a násl. tr. ř.","regulations":"§ 235 odst. 2 písm. e) tr. zák., § 158 odst. 3 písm. a) tr. ř., § 91 a násl. tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu a obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0001","S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. P."}],"findings":[{"reason":"Poškozený nebyl v postavení svědka, ale obviněného, proto nebyla naplněna kvalifikovaná skutková podstata.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0012","S0014"],"topic":"Posouzení skutku jako trestného činu vydírání podle § 235 odst. 2 písm. e) tr. zák.","party":"obviněný V. P.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Skutek vykazuje znaky trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák.","successMode":"NONE","target":"GUILT","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Vina trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák.","party":"obviněný V. P.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že skutek měl být posouzen jako trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák."],"reviewedCounts":[{"charge":"vydírání","legalQualification":"§ 235 odst. 1, 2 písm. e) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["obviněný prostřednictvím R. K. vyhrožoval A. O., že mu poláme žebra, pokud nezmění výpověď"],"party":"obviněný V. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na dva roky, podmíněně odložený na zkušební dobu čtyř let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"čtyři léta","party":"obviněný V. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002","S0016"],"party":"obviněný V. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. P.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. 9 To 108/2008, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. 11 T 218/2007.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 15/2002 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Citované rozhodnutí se na posuzovaný případ evidentně nemůže vztahovat, neboť poškozený nebyl svědkem ani v materiálním smyslu, protože byl spolupachatelem trestného činu, o němž měl podat vysvětlení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata vydírání je obsahově shodná, závěr o nepřímém sdělení pohrůžky zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§175"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§235","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.1172.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.1172.2008.1"}}