{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.1396.2008.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1396/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.1396.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E4211F3FF9CAF63EC1257A4E0064E480?openDocument","decision_date":"2008-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Pokus trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby – subjektivní stránka (nepřímý úmysl) jednatele společnosti, který formálně vykonával funkci, ale fakticky se nepodílel na obchodech.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§148"],"analysis":{"subject":"Pokus trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby – subjektivní stránka (nepřímý úmysl) jednatele společnosti, který formálně vykonával funkci, ale fakticky se nepodílel na obchodech.","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obviněný Ing. L. J. se stal jediným jednatelem společnosti E.g.c., s.r.o., na základě smlouvy, která mu ukládala nečinit žádný úkon bez vědomí a přímého pokynu společníka D. W. Z."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Veškeré obchody společnosti sjednával a realizoval výlučně D. W. Z., obviněný se na nich nepodílel, neměl o nich přehled ani kontrolu."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obviněný podepsal faktury a dodací listy, jimiž stvrdil převzetí zboží od společností D. I., s.r.o., a F. – Z., s.r.o., a zaplacení kupní ceny v hotovosti, ačkoli tyto společnosti neznal, zboží nepřevzal a platbu neprovedl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na základě těchto faktur obviněný prostřednictvím účetnické firmy uplatnil u Finančního úřadu pro Prahu 8 nárok na vrácení nadměrného odpočtu DPH za III. a IV. čtvrtletí 2004 v celkové výši 1.991.827,73 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0017"],"text":"Finanční úřad odpočet neproplatil, neboť faktury byly fiktivní – uvedené společnosti zboží nedodaly a faktury nevystavily."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"2 T 59/2007","decisionDate":"13. 2. 2008","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 8 odst. 1 tr. zák., § 148 odst. 2, 3 písm. c) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody na 18 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 30 měsíců.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 168/2008","decisionDate":"28. 5. 2008","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti výroku o vině a trestu bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda obviněný jednal v nepřímém úmyslu podle § 4 písm. b) tr. zák. ve vztahu k pokusu trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 8 odst. 1 tr. zák., § 148 odst. 2, 3 písm. c) tr. zák.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem soudů nižších stupňů, že obviněný jednal v nepřímém úmyslu podle § 4 písm. b) tr. zák., neboť si byl vědom možnosti, že faktury jsou fiktivní, a byl s tím srozuměn, když mu bylo lhostejné, zda je odpočet oprávněný či nikoli.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že nevěděl, že faktury jsou fiktivní, že je obdržel od společníka, který sjednával obchody, a že soudy neučinily konkrétní zjištění, z nichž by bylo možné dovodit jeho vědomost a srozumění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. L. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem soudů nižších stupňů, že z celkových okolností (formální postavení jednatele, nevykonávání působnosti, podpis faktur bez ověření, lhostejnost k možnému následku) vyplývá nepřímý úmysl obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. L. J."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice nepřímého úmyslu je obsahově shodná se starým § 4.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§240","40/2009:§15"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§240","relation":"PRESERVES","reason":"Skutková podstata zkrácení daně obsahově navazuje na starý § 148."}],"continuity_old_key":"140/1961:§4","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0017","S0018"],"interpretation":"Pro závěr o nepřímém úmyslu jednatele, který formálně vykonává funkci, ale fakticky se nepodílí na obchodním vedení, postačí, že si je vědom možnosti, že jeho jednání může vést k neoprávněnému daňovému zvýhodnění, a je mu lhostejné, zda k tomu dojde.","regulations":"§ 4 písm. b) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka trestného činu – nepřímý úmysl"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřovalo proti rozhodnutí odvolacího soudu a bylo podáno v zákonné lhůtě; nebylo shledáno nepřípustným.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. L. J."}],"findings":[{"reason":"Námitka obviněného ohledně nedostatku úmyslného zavinění nebyla shledána důvodnou; soudy správně dovodily nepřímý úmysl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"subjektivní stránka – nepřímý úmysl","party":"obviněný Ing. L. J.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 8 odst. 1 tr. zák., § 148 odst. 2, 3 písm. c) tr. zák.","legalQualification":"§ 8 odst. 1 tr. zák., § 148 odst. 2, 3 písm. c) tr. zák.","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 4 písm. b) tr. zák."],"actusReus":["předložil daňové přiznání s fiktivními fakturami a uplatnil neoprávněný odpočet DPH"],"party":"obviněný Ing. L. J."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na 18 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 30 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"30 měsíců","party":"obviněný Ing. L. J.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání nebylo důvodné, a proto nebyl důvod zasahovat do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0020"],"party":"obviněný Ing. L. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. L. J.","text":"Podle § 265j tr. ř. se dovolání obviněného Ing. L. J. zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 3/2006 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro závěr o srozumění s následkem postačí, že pachatel byl lhostejný k oběma možným variantám (následek může nastat nebo nenastat) a přesto jednal.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.1396.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.1396.2008.1"}}