{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.140.2008.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 140/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.140.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/19FA9FCCCB2EF532C1257A4E0067347B?openDocument","decision_date":"2008-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestné činy nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů a nedovoleného ozbrojování","legal_sentence":"U pachatele, který se oddává zneužívání návykové látky, může soud uložit ochranné léčení podle § 72 odst. 2 písm. b) tr. zák. nejen v případech, kdy spáchal trestný čin přímo pod vlivem návykové látky nebo při jejím vlastním zneužívání, ale i tehdy, spáchal-li jej pouze v souvislosti s jejím zneužíváním. Zákonný pojem „v souvislosti s jejím zneužíváním“ stanovený jako podmínka pro uložení ochranného léčení tak vyjadřuje volnější vztah mezi zneužíváním návykové látky a spácháním trestného činu. Proto např. u pachatele trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. , jehož trestná činnost spočívala v tom, že jiným osobám poskytoval drogy, přičemž sám je osobou, která dlouhodobě konzumuje drogy a je na jejich konzumaci chorobně závislá, je namístě závěr, že takový trestný čin spáchal v souvislosti se zneužíváním návykové látky.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§72"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestné činy nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů a nedovoleného ozbrojování","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2003 obviněný bezúplatně poskytl jiné osobě ve třech případech metamfetamin (pervitin)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2006 obviněný poskytl celkem šesti osobám ve více než čtyřiceti případech zčásti bezúplatně a zčásti za peníze sušené konopí (marihuana, skank), metamfetamin (pervitin), látku MDMA (extáze) a kokain."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Od konce roku 2005 do 23. 10. 2006 obviněný bez povolení přechovával 81 nábojů ráže 9 mm Luger, které si opatřil, ačkoli není držitelem povolení podle zákona o zbraních a střelivu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obviněný je dlouhodobým konzumentem drog a byla u něj zjištěna chorobná závislost na drogách."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"1 T 32/2007","decisionDate":"8. 8. 2007","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným dvěma trestnými činy nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. a trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák. a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na čtyři roky a šest měsíců, trestu propadnutí věci, protitoxikomanickému ústavnímu ochrannému léčení a zabrání věci; částečně zproštěn obžaloby.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 281/2007","decisionDate":"27. 9. 2007","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním jsou mimo rámec dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Výjimka pro extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy nebyla shledána.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že výrok o vině byl založen na výpovědích svědků, jejichž tvrzení stála proti jeho tvrzení, a že nebylo prokázáno zavinění.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. B."],"courtExplanation":"Námitky směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním nejsou dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť dovolání je mimořádný opravný prostředek, který nepřipouští napadání skutkového základu rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. B."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda přechovávání 81 nábojů ráže 9 mm Luger naplňuje znak 'hromadění' střeliva podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud neshledal námitku důvodnou, neboť 81 nábojů ráže 9 mm Luger představuje hromadění ve smyslu § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák., protože z nich vyplývá nebezpečí srovnatelné s hromadně účinnou zbraní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda stupeň nebezpečnosti činu nedovoleného ozbrojování byl nepatrný ve smyslu § 3 odst. 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by stupeň nebezpečnosti činu byl nepatrný ve smyslu § 3 odst. 2 tr. zák., a to s ohledem na množství 81 nábojů a okolnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda bylo ochranné léčení uloženo v souladu se zákonem, zejména co do typu (protitoxikomanické) a formy (ústavní).","sourceRefs":["S0005","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že podmínky pro uložení ochranného léčení podle § 72 odst. 2 písm. b) tr. zák. byly splněny, a to jak co do typu (protitoxikomanické), tak co do formy (ústavní).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"SENTENCING","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Pro naplnění znaku 'hromadění' střeliva je podstatné, že množství a účinnost střeliva představují z hlediska bezpečnosti lidí a společnosti takový stupeň ohrožení, který je srovnatelný s nebezpečím vyplývajícím alespoň z jedné zbraně hromadně účinné.","regulations":"§ 185 odst. 2 písm. b) tr. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Zákonný znak 'v souvislosti' vymezuje podmínku pro uložení ochranného léčení jako volnější vztah mezi zneužíváním návykové látky a spácháním trestného činu, než je spáchání činu pod vlivem nebo při zneužívání návykové látky.","regulations":"§ 72 odst. 2 písm. b) tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","právní kvalifikace","uložení ochranného léčení"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), j), l) tr. ř.","party":"obviněný P. B."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Námitky proti skutkovým zjištěním","party":"obviněný P. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil správnost právního posouzení, že 81 nábojů představuje hromadění a že čin není nepatrné nebezpečnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011","S0013"],"topic":"Právní posouzení skutku nedovoleného ozbrojování","party":"obviněný P. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil správnost uložení protitoxikomanického ochranného léčení v ústavní formě.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Uložení ochranného léčení","party":"obviněný P. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. (bod 1 rozsudku)","legalQualification":"§ 187 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["přímý úmysl podle § 4 písm. a) tr. zák."],"actusReus":["poskytnutí metamfetaminu jiné osobě ve třech případech v roce 2003"],"party":"obviněný P. B."},{"charge":"Trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. (bod 2 rozsudku)","legalQualification":"§ 187 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["přímý úmysl podle § 4 písm. a) tr. zák."],"actusReus":["poskytnutí marihuany, pervitinu, extáze a kokainu šesti osobám ve více než čtyřiceti případech v roce 2006"],"party":"obviněný P. B."},{"charge":"Trestný čin nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák. (bod 3 rozsudku)","legalQualification":"§ 185 odst. 2 písm. b) tr. zák.","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 4 písm. b) tr. zák."],"actusReus":["přechovávání 81 nábojů ráže 9 mm Luger bez povolení od konce roku 2005 do 23. 10. 2006"],"party":"obviněný P. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky a 6 měsíců","text":"Úhrnný trest odnětí svobody na čtyři roky a šest měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. B.","suspended":false},{"text":"Protitoxikomanické ústavní ochranné léčení","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný P. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0015"],"party":"obviněný P. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení o ochranném léčení obsahově navazuje na starou úpravu, včetně pojmu „v souvislosti s jejím zneužíváním“.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§99"],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§187","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.140.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.140.2008.1"}}